Ignatieff et le Québec
18 décembre 2008 par Joseph Facal
Michael Ignatieff a beaucoup écrit sur le Québec. Je parcours depuis quelques jours son oeuvre. Je vous le dis : ça promet. On ne va pas s’ennuyer.
Les principaux extraits que je vous présente ici sont tirés de ses discours, disponibles sur internet, et de ses ouvrages La Révolution des droits (Boréal, 2001) et Blood and Belonging (Viking, 1993) . Un film du même titre accompagne le second.
«Le Canada, écrit-il, a toujours su trouver le moyen d’assurer la coexistence pacifique et la prospérité d’ethnies, voire de nations différentes». Et il ne traîne pas non plus de «lourd bagage colonial».
C’est à se demander pourquoi le Québec persiste à chialer et pourquoi la Reine d’Angleterre est toujours le chef de l’État canadien, non ?
Que le Canada actuel n’ait pas mené d’aventures coloniales ne doit pas obscurcir qu’il est lui-même issu d’une politique impériale de colonisation imposée par les armes et reposant en bonne partie sur la mise en minorité planifiée d’une nation par une autre.
Le Canada est issu d’une «négociation entre trois peuples : les Anglais, les Français et les autochtones». Hum, ces derniers seront sans doute heureux d’apprendre qu’ils furent consultés en 1867…
Seuls des individus totalement aveuglés par leur idéologie pourraient donc ne pas partager l’émerveillement d’Ignatieff à propos du Canada.
Et comme de raison, le nationalisme est une «sorte de narcissisme», dit-il, doublé d’une «fiction qui exige la suspension volontaire du jugement». Sauf le nationalisme canadien évidemment.
Dans le cas des souverainistes québécois, c’est un narcissisme qui repose sur une volonté «d’assurer la domination ethnique» d’un groupe et qui s’enracine dans «un mythe des origines».
Trouver qu’il y a de sérieux avantages à être une majorité plutôt qu’une minorité est donc irrationnel. Et qu’aux francophones de souche se soient joints des immigrants du monde entier est un détail.
Vigilance donc, car : «Est-ce que la Cour suprême d’un Québec souverain ferait un travail équivalent (à celui de la Cour Suprême du Canada) pour protéger les droits linguistiques et culturels des minorités non-francophones ?». Autrement dit, une chance que les tribunaux fédéraux sont là pour protéger les minorités de la possible tyrannie de la majorité francophone…
Remarquez, quand on connaît les origines du mouvement souverainiste québécois, on est en droit de se poser la question. «It all began in 1963 when a bomb was left in a letter box in Westmount».
Pour Ignatieff, le mouvement souverainiste commence donc avec le FLQ. Ce qui justifie la fermeté : «le pouvoir fédéral ne peut plus céder et j’ai l’impression que d’autres concessions ne nous gagneraient rien».
Toute la classe politique du Québec, dit-il, vit, «dans une bulle d’illusions, et quelqu’un doit crever cette bulle». Ce sera lui, et tout est dans nos têtes.
Dans le monde d’aujourd’hui, l’accession à la souveraineté n’est d’ailleurs acceptable que dans une seule circonstance : «le souvenir récent et précis du sang versé est vraiment le seul critère qui légitime le soutien international aux prétentions d’une minorité à l’autodétermination».
De toute façon, de quoi pourraient bien se plaindre ces «Québécois, casquette de baseball sur la tête, installés dans leur Cherokee ou Winnebago, avec en sourdine de la musique country» ?
On peut cependant comprendre, concède-t-il, la frustration d’un peuple rétrogradé de sa «condition de peuple fondateur d’une république fédérale à une minorité ethnique soumise à l’autorité de la majorité». Mais il parlait ici…des Serbes de Croatie.
Livre après livre et avant de faire le saut chez les libéraux fédéraux, Ignatieff nous présente le Canada comme un phare de vertu pour l’humanité entière, qu’il faut protéger à tout prix contre les hordes fanatisées du nationalisme ethnique. Finies les folies.
Ça ne vous rappelle pas quelqu’un ?
50 réponses à “Ignatieff et le Québec”
Je crois que ce que vous venez de dire est infiniment plus grave que vous semblez l’imaginer…
Cela signifie, sans l’ombre d’un doute, qu’une organisation secrète et occulte a inventé une machine à cloner particulièrement efficace et a réussi à cloner P-E. Trudeau.
Faut le faire…
Moui, quand on lit ça, et qu’on porte des oeillères de cheval de trait, on peut être tenté de penser que ce texte reflète l’intégralité de ce qu’Ignatieff pense de la société québécoise.
Ce blogue a ceci de répétitif qu’il ne parle que d’un seul côté de la médaille ; bien que je puisse pas prétendre en connaître l’envers, je suis persuadé qu’il y aurait matière à en parler.
Mais qu’est-ce qu’on est persécutés, c’est à peine croyable! Vous n’êtes donc pas contents que Dion se soit pendu avec sa corde??
Pas de «lourd passé colonial», mais passé colonial tout de même. Pour Ignatieff, la «consultation» des Québécois c’est quand quand on a déporté et pendu les Patriotes, brulé nos villages entiers et violé nos femmes. Oui, oui, je sais, on va dire que je suis un méchant rancunier et un vilain passéiste séparatissse! Mais bon, il y en a pour qui c’est mieux d’effacer ce genre de conflit de notre mémoire collective… et de nos cours d’histoire.
Si pour cet homme, le souverainisme québécois est d’assurer une «domination ethnique», alors tous les Kotto, James, Mourani, Houda, Kadir, Hall … et Facal du Québec sont de mon « ethnie ».
Quant à son délire sur les conditions acceptables pour que le Québec souverain, on constate alors toute la bêtise. Donc selon lui, les Québécois devraient rester assis les bras croiser à continuer de se « minoriser » dans le beau grand Canada-uni ou bien attendre qu’Ottawa leur lance des bombes par la tête. Je me demande laquelle des deux options est la plus cruelle.
Ça va être beau à la tête du PLC, ça!
Je propose qu’on fasse un ti paquet avec les ossements de ses grands parents qui parait-il gisent dans le cimetière de Richmond (pas l;oin d’ici), et qu’on les lui envoie en Ontario.
Ça fait plusieurs fois qu’il en parle et je subodore qu’il en fera un argument pour faire croire qu’il y a en lui un zeste de Québécois. Mais surtout pour éviter une trop brutale rupture avec son passé…
Reste à voir s’il finira par réclamer l’annexion d’une partie de la Russie, vu que ses ancêtres d’avant Richmond viennent de là…
J’espère que cet homme va prendre la tête d’une coalition à Ottawa. Ensuite nous constaterons enfin – je le souhaite fort – que ce qu’il pense on s’en fout comme l’an quarante – comme tout ceux qui pensent avec uniquement de la logique pour de la logique sans mettre la réalité dans l’équation – car la politique est affaire d’intérêts et de rapport de force. Avec le Bloc derrière la coalition, il rêvera à E.T. s’il veut je m’en fout!
Merci M.Facal de nous présenter Ignatieff en regard de sa conception d’une Nation et de la diversité des peuples. Inquiètant en effet sur cet aspect.
Faudra savoir où ce monsieur loge au niveau du citoyen. Bourgeois de la droite préoccupé à diviser pour garder leurs privilèges ou humaniste de gauche pour unir avec un projet citoyen de partage de justice et d’équité?
Est-il le produit d’une culture féodale des Tsars ou d’un peuple bafoué et exploité par ces derniers?
Bonjour Monsieur Facal,
La lutte, ce n’est pas d’abord pour le bien de la population mais pour le pouvoir. Quand un parti existe, son objectif #1 est le pouvoir. Même le Bloc recherche le pouvoir, le pouvoir dans la façon qu’il préfère.
Dans mon analyse, pour bien saisir la réalité, je me rends compte que ma pensée se porte sur deux poles: le bien de la population et le bien des partis respectifs (de par leur rivalité). Le barême chez les partis les amène au principe qui dit: si la population est heureuse, elle ne désirera pas changer le parti au pouvoir.
Beaucoup de militants du PQ, le plus important parti dans l’opposition et promoteur de la souveraineté, qui s’intéressent à la conjoncture politique comptent beaucoup sur les années prochaines pour que, suite aux difficultés reliées à la situation économique appréhendées, la population éprouvée élise au prochain scrutin leur parti après en être venue à la conclusion que le parti actuellement au pouvoir, le PLQ, pouvait être responsable des difficultés en question, pour des raisons d’incompétence de la part de cette organisation et du chef.
Hier, à la télé, un des trois ex, le militant pour le PQ, a expliqué la possibilité que beaucoup d’effet négatif résulte de toute l’information « apeurante » que l’équipe du PLQ pouvait répandre dans leur façon d’aborder notre situation de récession, car celle-ci pouvait amener les gens à se replier sur eux-mêmes et adopter des comportements moins pro-actifs dans cette situation d’épreuve, quand c’est tout le contraire qu’il faut faire. Ce Monsieur très respectable sur le plan de sa valeur et de son expertise a raison selon moi et ses deux collègues ex ont parlé dans le même sens.
Là où je ne parviens pas à en arriver à une conclusion, c’est que je me demande s’il est réaliste d’attendre de nos élus au pouvoir qu’ils aillent dans le sens du bien de la population tout en prêtant le flanc à leurs adversaires. Car, dans le cas dont nous parlons, si ceux-ci affichaient cette option (de ne pas inquiéter plus qu’il ne faut la population), comment réagirait le parti adverse ? N’aurait-il pas une belle occasion de dire que le premier ministre cache des choses à la population ou qu’il est dépassé par les événements ou qu’il est carrément incompétent ?
Que ce soit Trudeau, Dion, Harper, Mulroney ou Ignatieff en poste à Ottawa, il n’y a rien à attendre de ce côté-là. RIEN !
Quand une majorité de Québécois auront compris qu’on rit de nous à Ottawa, on se séparera.
Faut que ça vienne de nous ! Il est évident que ça ne viendra pas du PM du Canada.
Je suis content que quelqu’un synthétise enfin les solives supportant le poids de la pensée politique de cet homme, susceptible de nous gouverner.
Les gens en ont une bonne opinion, car il ressort par rapport aux motifs de la tapisserie Libérale. En adoptant une position ‘oui-à-la-reconnaissance-de-la-nation’, il a froissé des libéraux, mais il a gagné le coeur de plusieurs Québécois. N’oublions jamais que cette reconnaissance est pour lui, tout comme M. Harper, un moyen de couper les ailes aux nationalistes (mous, durs et de toutes textures).
En ce qui concerne les villages québécois brûlés lors de la Conquête (on nous ressort souvent ce motif de rancune à l’égard des « Anglais »):
J’ai lu que le marquis de Montcalm, pendant la première partie de la Guerre de sept ans, qui avait bien commencé pour les Français, avec des victoires comme celle de Carillon, que Montcalm donc, avait aussi incendié des villages en Nouvelle-Angleterre…
C’est un trait commun chez tous les peuples de la Terre de ne retenir que les injustices ou exactions commises à leur endroit, et jamais celles qu’eux-mêmes ont commises. En cela, nous ne sommes ni pires ni meilleurs que les autres.
Ignatieff ne pourra pas être un autre Trudeau … car il y a déjà un autre Trudeau dans le PLC ! Le Justin n’était-il pas « contre » l’Iggy récemment ?
Sinon, Pierre E. Trudeau a plus fait pour la montée de l’appui à l’indépendance du Québec qu’on ne veut bien le croire souvent …
» Le Canada est issu d’une «négociation entre trois peuples : les Anglais, les Français et les autochtones». Hum, ces derniers seront sans doute heureux d’apprendre qu’ils furent consultés en 1867… »
A-t-il vraiment dit cela ? Pense-t-il vraiment ça encore aujourd’hui en 2008 après le 400e anniversaire de/du Québec/Canada ?
Et le peuple canadien qui était là en 1760 ? Ou est-il disparu ? Car il y avait bel et bien un peuple de 65 000 âmes environ au moment de la « Conquête » ! À la Guerre de Sept Ans, il y avait des Français et des Canadiens … et pas de CanadiAns ! On l’oublie toujours … Il semble que même les PM du Canada l’oublient !
Si vous voulez coincer Ignatieff M. Facal, questionnez-le sur l’Histoire du Canada, pas celle du Québec, mais celle du Pays qu’il gouvernera un jour !
Merci pour le bon travail par ailleurs …
@Richard Sauvé
Aucun peuple de la terre n’est blanc comme neige. Cependant, on ne peut nier la Conquête, qu’on nous a tapé dessus, qu’on a déporté des populations et que pendant des siècles on a tenté de nous écraser, nous exploiter et nous assimiler, bref de nous «rayer de la carte». À mon avis on essai encore de le faire mais de façon plus subtile. Ce n’est pas de la rancune. Ce sont des faits historiques et une interprétation que plusieurs Québécois (fédéralistes ET souverainistes) soutiennent.
On est loin d’être le seul peuple de la terre à avoir subi et à subir le (néo)colonialisme, certes, mais a-t-on le droit d’avoir un minimum de doute sur les bonnes volontés de notre voisin?
Devrait-on bientôt fêter les 250 ans de la Conquête? Ou travailler à ce que notre avenir collectif soit entièrement entre NOS main?
Même si cela nécessite un effort colossal, je préfère la seconde option.
Il n’y a rien de facile dans la vie
Sauf peut-être de rester assis
Les yeux fermés, les bras croisés
À attendre que l’on s’oublie
Il faut faire attention avant de déterrer des choses … Lire la suite écrites il y a 15 ans et de prétendre que cela représente la « vraie » opinion de l’auteur. Il faut être un peu cynique pour prétendre que ce qui a été dit après n’est que pur opportunisme.
Ignatieff a dit des choses franchement niaiseuses sur le nationalisme québécois dans son essai « Blood and belonging » (1993), qu’il a écrit alors qu’il était journaliste à Londres. Mais déjà à la fin des années 1990, son ton était bcp plus modéré, même sympathique au nationalisme québécois, dans les écrits qu’il a produits en tant qu’universitaire à Harvard.
Voir les travaux récents du philosophe québécois Donald Ipperciel sur ce sujet.
Il faut faire attention avant de déterrer des choses écrites il y a 15 ans et de prétendre que cela représente la « vraie » opinion de l’auteur. Il faut être un peu cynique pour prétendre que ce qui a été dit après n’est que pur opportunisme.
Ignatieff a dit des choses franchement niaiseuses sur le nationalisme québécois dans son essai « Blood and belonging » (1993), qu’il a écrit alors qu’il était journaliste à Londres. Mais déjà à la fin des années 1990, son ton était bcp plus modéré, même sympathique au nationalisme québécois, dans les écrits qu’il a produits en tant qu’universitaire à Harvard.
Voir les travaux récents du philosophe québécois Donald Ipperciel sur ce sujet.
@ Joel
Tant mieux s’il a acquis une meilleure perception du Québec ultérieurement … Il est bon de le rappeler. Il est bon de rappeler aussi que sa sympathie pour le Québec, réelle ou factice, pourrait le rendre indésirable dans le ROC.
Merci pour l’info.
salut mr joseph facal!
je ne suis pas tres accroché au blog et je ne savais même pas que vous en aviez un jusqu’à récement après avoir fait un songe dans lequel vous étiez. vous me connaissez pas et moi non plus je ne vous connais pas. je sais que vous étiez autrefois député du parti quebecois a l’assemblée nationale. le but de ce message est de vous dire simplement que jesus vous aime et qu’il s’est donné lui-même allant jusqu’à mourir à la croix pour vous afin que vous joseph facal ayez la vie éternelle. je ne vous aurais jamais écris si cela n’aurait été pour ce songe. jesus tient énormement à vous,plus que vous ne saurez l’imaginer. je ne sais pas ce qui se passe dans votre vie pour que le seigneur me le montre tel que je vous ai vu, mais je sais une chose l’éternel est le tout puissant et que rien ne lui est impossible pour changer votre vie ou vos zones d’ombres en lumière. jesus veut vous sauver parce qu’ il vous aime et il tient à vous.
que Dieu vous bénisse
Récemment,Richard Martineau avait lui aussi publié des extraits de ce même livre sans bien sûr la mise en contexte qui enlève tout son sens à ses citations,et tentait lui aussi de montrer un portrait malchavélique de nôtre cher Micheal. Cela n’a pas pris très longtemps pour que Mr.Ignatieff lui réponde en affirmant que dans le même livre,il disait que le nationalisme québécois était important et qu’il méritait d’être reconnu. M.Facal recevra sûrement une réponse du genre très bientôt et de cette façon il arrêtera ces attaques. Aussi,n’est-il jamais arrivé à personne ici de changer d’idée sur un sujet aux fils des ans?? C’est assez pervers que de sortir des poussières des anciens écrits(1993),cela fait au moins 15 ans,vous avez chercher loin. Mettons que M.Facal cherchait à planter M.Ignatieff et comme il trouvait rien,il s’est rabattu sur ce livre écrit,je le rappelles IL Y A 15 ANS!!! Enfin,vous attendiez vous à ce que le nouveau chef du PLC soit en faveur de la séparation du Québec,si c’est le cas:je pense que vous êtes un peu trop idéaliste. Même Stephen Harper n’est pas plus ouvert d’esprit que lui et s’il vous plait ne me parler de son idéologie de la décentralisation qui dans les faits,elle-aussi créera davantage de divisions et laissez-moi vous dire que ça commence déjà!!! Finalement,laissez la chance au courreur,M.Ignatieff vient juste de commencer à être chef et déjà M.Facal est prêt à le clouer sur un pilori, attendez qu’il ait eu le temps de faire ses preuves et après ça:vous pourrez le critiquer autant que vous voudrez!! Pendant,ce temps Harper est entrain de transformer le Canada et le Québec aussi,la liberté d’expression est en danger,les droits des femmes aussi,l’environnement et que dire de cette guerre inutile en Afghanistan qui fait des morts à chaque jours. Mais pourtant,la priorité des blogueurs de Joseph fACAL est la souveraineté…à force d’être déconnectés desproblèmes essentiels ceux vont finir par nous tomber dessus et laissez-moi vous dire que lorsque cela arrivera les conséquences seront très inquiétantes!!!
À Joel.si vous voulez prier Jésus,je crois que l’Église est une bonne place pour le faire mais pas le blog de Joseph Facal. On dirait que vous le prenez pour une sorte de gouru,M.Facal est un analyste et je ne crois pas qu’il a demandé la bénédiction de Dieu,non mais on en vois des vertes et des pas mûres à tous les jours!!! Les témoins de Jéhovah trouvent vraiment tous les moyens possibles pour répendre leur propagande!! J’espère que personne n’est embarqué dans son bateau!! La religion et la politique sont deux éléments distincts peu importe ce que disent les écrits théologiques à ce sujets,chaque fois que nous avons mélangé ces deux choses nous avons eu un cooktail explosif. Et surtout,ne me parlez pas du crucifix de l’Assemblée national qui en passant n’est qu’un symbole historique et qui n’a rien a voir avec les directions politiques que prennent les gouvernements provinciaux en ce moment.
Ignatieff est sans contredit un intellectuel reconnu. A l’écouter parler on sent qu’il possede de nombreuses connaissances sur plusieurs sujets. Comme tout le monde il a le droit de changer d’opinion sur n’importe quoi mais avoir le sens du jugement implique que ces changements d’avis soient le moins fréquents possible puisqu’ils impliquent une mauvaise lecture des faits présents devant nous. Ce qui m’ammene a un sujet qui revient souvent mais qui je crois nous aide a bien évaluer la qualité du jugement des hommes politiques. Je veux parler du conflit en Irak qui je vous le rappel a été soutenu par ce meme Ignatieff. Avec le recul, il serait malhonnete de dire que cette invasion était une bonne idée. Ainsi, je crois qu’on peut déja dire qu’avec ses opinions « passé » sur le nationalisme québecois et sur la guerre en Irak, Ignatieff présente des lacunes inquiétantes quand vient le temps d’exercer son jugement.
@ vindictater
Bien d’accord avec vous.
Voilà justement tout le problème constitutionnel du Canada ! Quand un intellectuel comme Ignatieff énonce des idées (dans ce livre de 1993) qui ressemblent plus à des préjugés qu’à de réelles analyses, qu’on ne se demande pas pourquoi le QUébec, déjà pays, se dirige lentement mais sûrement vers son Indépendance politique …
Le problème identitaire collectif ce n’est pas le Québec qui l’a mais le Rest Of Canada, depuis un bon boutte déjà … Qu’on se le dise !
@ ÉgalitéSocial
Mais vous avez raison ! Qu’Ignatieff réponde donc au Facal, qu’on puisse avoir accès au fond de sa pensée !
Cela dit, il est très approprié que Facal et Legault (elle aussi !) sortent du placard ce livre sur le nationalisme écrit en 1993, soit deux ans avant le référendum. Cela renseigne très bien sur l’état d’esprit de certains intellectuels canadians qui, entre vous et moi, ne sont pas chauds, avec raison, à l’idée de voir le ROC relayé au statut de 51e état américain. Car oui, cela existe du nationalisme canadian/canadien au cas ou vous l’auriez oublié !!!
Un peu plus et ÉgalitéSocial nous dit que c’est faire preuve de passéisme que de ramener à la mémoire ce qui s’est passé à l’été 2008 !!! Un peu de sérieux …
» La liberté d’expression serait en danger » au Canada ? » Le Canada n’est pas le goulag » disait un Lévesque, vous vous souvenez ? Vous ne serez pas persécuté personnellement pour avoir émis vos opinions sur le blog de M. Facal, sachez-le …
Un autobus ou un navire est conçu par des ingénieurs, le premier après un siècle d’expérience, le second après des dizaines de siècles d’expérience. Le premier a un volant, l’autre un gouvernail. Un État n’a ni volant, ni gouvernail.
Il est incarné par une extrême minorité: un timonier élu par un électorat que Claude Gauthier définit ainsi: « comme des millions de gens fragiles à des promesses d’élection », aidés de collaborateurs que Félix Leclerc qualifie ainsi: « La veille des élections, il t’appelait son fiston; le lendemain comme de raison, y’avait oublié ton nom. »
À quoi bon s’inquiéter du chef aspirant de l’extrême minorité ? Il nous faut « désormais » un système de pilotage automatique complètement ouvert aux conditions de vol dans les 20 ans prochaines années pour traverser au meilleur les turbulences d’un sevrage d’humains identiques et de pétrole d’ici 40 ans et les intempéries des changements économiques que requèreront les changements climatiques d’ici un siècle.
Ignatieff est la pointe d’un iceberg en reconstruction. Pas besoin de lire Michel David pour y voir un Trudeau, mais l’environnement démographique et patriotique a beaucoup changé depuis 50 ans. Ce qu’il a dit avant a autant d’importance sur ce qui va nous arriver que le rapport du poids de la pointe du iceberg sur celui de sa totalité.
Moi ce qui me fait rigoler c’est les pseudo-intellectuels sur ce blogue qui sans cligner et sans avoir lu l’auteur font leurs fins analyses et arrivent a des conclusions en se basant sagement et gentiment sur les propos de notre Tariq Ramadan nationale. Da-da-da disent-ils tous en coeur et persécution, oppression, poursuivent-ils tous sur la même mélodie universelle des peuples oppressés et manipulés.
Je n’ai pas une once de sympathie pour Ignatieff, mais il faut vraiment avoir du culot pour arriver a des conclusions comme les vôtres, chers blogueurs, et ce sans l’avoir lu.
Croire ou nier, croire sans savoir pourquoi, nier sans raison. (Arthur Buies)
@ Simon Robert:
Je vous demande seulement de faire preuve de rigueur: vous parlez maintenant de déportation: le peuple acadien a subi une déportation, pas le peuple québécois. Nous ne pouvons nous plaindre de sévices commis contre un autre peuple, fut-ce un peuple frère. Laissons les Acadiens, chez qui n’existe aucun mouvement indépendantiste, décider de pardonner ou non pour la déportation qu’ont subie leurs ancêtres.
Et je reviens sur la question des villages brûlés, chère aussi au truculent Pierre Falardeau: comment en vouloir aux Anglais pour un crime que nos ancêtres ont commis eux aussi ? Alors faites-moi plaisir: retirez au moins de votre liste de doléances ces « villages brûlés ».
@ Adnane
Car bien sûr, selon un non-pseudo-intellectuel moins hautain que les autres comme vous, il faudrait pouvoir lire au complet un auteur avant de pouvoir juger d’une phrase malheureuse ou deux ! Or, si vous étiez moins non-pseudo-intellectuel que les autres, vous connaîtriez les taux d’analphabétisme dans la population générale qui n’a pas toujours le temps de tout lire …
Ignatieff, aussi grand intellectuel puisse-t-il être, a dit quelques grossièretés qu’il est juste de noter !
Sinon, félicitations pour la citation d’Arthur Buies ! Au fait, vous l’avez pris à quel endroit ? Dans le dernier numéro de la revue Liberté sur Buies ? Vous suivez bien le courant, cher non-pseudo-intellectuel ! L’intellectuel assumé essaie pourtant de critiquer le « courant » non ? Faites mieux Adname … et s’il vous plaît tâchez de ne pas trop montrer quelque « faiblesse » facilement attaquable la prochaine fois que vous voulez faire la leçon de l’intellectuel qui se croit au-dessus de la mêlée …
Un conseil aussi : répondez précisément à une « conclusion » que vous évoquez sinon c’est difficile aussi de bien répondre à les vôtres. On pourrait avoir le goût de vous « persécuter » …
@ Adnane
» Da-da-da disent-ils tous en coeur et persécution, oppression, poursuivent-ils tous sur la même mélodie universelle des peuples oppressés et manipulés. »
Un véritable intellectuel ne prononce pas des mots en l’air comme vous le faites ! Comme vous jugez les autres blogueurs « pseudo-intellectuels », dites-nous précisément qui a dit cela. Si vous ne répondez pas, je vous « persécute »…
C’est le peuple québécois qui opprime et manipule le ROC, je suis d’accord avec vous. C’est pourquoi nous voulons libérer le Canada de notre présence …
» Assez c’est assez, finies les folies. » – PET
Cher Sebb,c’est amusant de voir comment vous avez réponse à tout tellement vous êtes convaincu que vôtre manière de penser est la bonne. Ensuite,j’ai belle et bien parler d’un livre qui a été écrit il y a 15 ans. Je suis très bien capable de faire la différence entre une chose qui s’est passé il y a 15 ans et une autre qui s’est passé récémment. Si m.Facal avait sortit des citations d’un livre écrit durant la période été 2008,mes propos aurraient sûrement été différents! Et je le répètes,qui ici n’a jamais changé d’idées dans les dernières années?? Il n’y a rien de surprenant que de voir qu’une personne à changer d’idées entre 1993 et 2008. Sérieusement,c’est vous qui manqué de rigueur et il y a des événements plus importants à commenter qu’un livre que monsieur Ignatieff a écrit en 1993!! Enfin,oui la liberté d’expression est en danger,je ne sais pas si vous entendues parler des dernières coupures du gouvernement Harper dans la culture,en passant ces coupures sont encore actives malgré le désacord de nombreuses personnes de la population dont M.FACAL. Ces coupures n’étaient pas budjetaires mais bien IDÉOLOGIQUES et PARTISANES comme l’ensemble des actions du gouvernement conservateur de M.STEPHEN HARPER.
@Richard Sauvé,
Bon, vous avez surement raison concernant le peuple Acadien. Faut pas mélanger les chose.
Mais, d’accord, suite à votre demande, on va enlever les « villages brûlés » de nos livres d’histoire car d’autres peuples ont aussi subit le même sort (donc ça ne compte pas). Et aussi car c’était pour notre bien, après tout!
@ Sebb
Vous venez vous-même a des conclusions sur ma personne alors que vous n’avez lu que quatre a cinq phrases. Bravo vous prouvez mon point.
Ce que je dis c’est qu’il est ridicule de porter certains jugements sans connaître les abstractions. Si vous lisez souvent, vous devriez savoir que les idées des intellectuels ne sont pas toujours aussi simple a catégoriser et a généraliser. Vous rejetez du revers de la main ce que je dis en appliquant la même médecine que je dénonce.
Et non, vous n’avez pas besoin de lire tous les livres du Monsieur pour vous faire une idée, mais la rigueur suppose d’en lire au moins un avant de s’avancer sur des arguments a la sauce colonisatrice comme le font certains ?
Quant a Buies, j’ai lu Lettres sur le Canada il y 5-6 ans de cela, et lorsque je lis un auteur que j’aime et bien je prend des notes. Je pense que ce que disaient Buies sur le clergé s’applique tout particulièrement au Nationalisme au Québec aujourd’hui.
On va sur le blogue de M.Facal qui nous dit des vérités inébranlables sur la Nation des pieux des temps modernes : tolérante, ouverte, généreuse, mais aussi persécutées et oppressées. Aspergé par le rythme entraînant du flonflon a notre Tariq national le bon monde sourit docilement, balbutie souvent, et force est d’admettre que trop rarement un infidèle questionne le Saint-Facal.
Je ne me crois pas intellectuel et justement je ne m’ouvrirai pas la trappe si je ne connaissais pas assez un sujet.
Quant a la critique que je fais, si le chapeau vous fait et bien portez le. D’ici la ne me revenez pas avec vos suppositions de mythomane ou de voyante a deux balles car je ne vous répondrai pas.
Essayez donc de me persecuter. Vous pensez que tous le monde a la victimisation facile comme vous ?
@ M.Facal
Vous vous moquez souvent de ce que disent certains politiciens fédéralistes, mais vous ne donnez que rarement votre opinion, lorsque ce n’est pas pour verser dans une démagogie crasse. Vous refaites le même coup avec Ignatieff alors répondez donc a cette question toute simple.
Que pensez-vous des apports au nationalisme Quebecois des auteurs comme Tardivel et Groulx dans l’imaginaire Québécois ?
Ce n’est pas que « ça ne compte pas ». Nos ancêtres dont les villages ont été brûlés avaient de bonnes raisons d’en vouloir aux Anglais.
Mais les gens de Nouvelle-Angleterre qui ont subi le même sort pouvaient dire la même chose.
Et nous, les descendants d’un peuple ou de l’autre, ne pouvons revendiquer quoi que ce soit à ce chapître, puisque les torts ont été partagés.
Michael Fuddle Duddle. Ça rime !
@ Adnane
Merci de votre réponse. Je savais bien que vous étiez un vrai intellectuel capable de nuancer une pensée. Étrange que vous disiez le contraire ! Votre réplique de quelques lignes m’a fait douter pour rien de vos idées. Merci de la correction.
Tout de même, tâchez d’être plus poli envers ceux qui ne sont pas intellectuels. C’était juste ce que je voulais vous dire.
Ben oui of course Ignatieff est plus intelligent que quelques phrases. Vous pensez vraiment que ces blogueurs « pseudo-intellectuels » pensent le contraire ?
Cela dit, je peux vous sortir moi aussi des grands intellectuels d’ici … Vous serez d’accord avec moi : un Buies ou un Aquin valent bien un Ignatieff …
@ ÉgalitéSocail
Je suis convaincu d’une chose oui ! On a dit dans le Canada anglais, dans cette langue qui est aussi THAT WORLWIDE LANGAGE, énormément de niaiseries sur ledit nationalisme …
Vous vous en souvenez ? Ces comparaisons avec un fascisme, un nazisme …
Même si le Québec « indépendantiste » était vraiment fasciste ou naziste, il ne possède pas d’armée officielle ! Il y a deux armées nationales en Amérique du Nord et c’est pas l’État du Québec qui en possède une …
Bonjour M. Facal,
J’en savais des bouts à propos de Ignatief, mais je vais éventuellement m’instruire sur ce peut-être futur premier ministre du Canada.
@Seb
Vous voyez le genre en parlant de Joseph Facal : « démagogie crasse »!
Ne perdez-pas pas votre temps à lui répondre : c’est un provocateur professionnel!
Bonne journée,
@ Jean-Renaud Dubois
Je provoque, c’est vrai, mais pour ce qui m’apparaît de bonnes raisons. Évidemment, je peux me tromper sur ces « bonnes raisons ». Vous avez le droit de le trouver. Si je fais de la « démagogie », je tiens à vous rappeler que je ne suis pas Premier Ministre d’un Pays ! Alors, je ne suis pas vraiment dangereux … Si je suis dangereux par contre c’est peut-être alors que j’ai raison sur un truc ou deux ! Je prendrais cela pour un compliment …
@ ÉgalitéSocial
Moi aussi je préfère l’Art à l’Harper mais ce n’est pas une bonne raison pour dire n’importe quoi. « Culture » peut être entendu de biens des façons … Harper peut bien ne pas aimer particulièrement la poésie, les arts visuels ou la danse contemporaine, il n’est pas le seul. Harper n’a pas « coupé » dans la culture québécoise mais dans des programmes précis, c’est important de le rappeler !
Cela dit, comme l’Harper et les Conservateurs risquent d’être longtemps au Gouvernement du Canada, l’Indépendance du Québec avec rapatriement de « notre »argent demeure une réponse possible à la façon cavalière qu’il a de gérer les fonds en « culture » artistique. Cependant, un Québec indépendant n’aurait peut-être pu accès aux pétro-dollars albertains ! L’indépendance a toujours un coût … que je suis prêt personnellement à assumer.
En bon intellectuel « universel » qui s’assume, je dirai aussi que l’Art, le vrai, est d’abord oeuvre créative avant d’être oeuvre fonctionnairement subventionnée. J’ose croire ÉgalitéSocial que tu partages mes opinions.
Concernant Ignatieff, ben oui on a le droit de changer d’idée. Seulement les fous qui ne font pas. Ignatieff sera d’autant plus un bon philosophe qu’il avouera s’être trompé sur le nationalisme québécois. Ses manoeuvres pour la reconnaissance par Ottawa de la nation québécoise sont déjà notables … Cela dit, c’est tout de même pertinent de rappeler comme Facal et Legault le font ce qu’il disait en 1993 dans un bouquin dont le titre même laisse entendre que le nationalisme québécois serait profondément « ethnique », de « race », de « sang » comme ailleurs… CE QUI N’EST PAS LE CAS ! C’est quoi déjà la Révolution tranquille ? Réponse : c’est aussi le passage d’un nationalisme ethnique canadien français à un néo-nationalisme civique québécois.
En politique il n’y a que les actes qui comptent.
Pour le moment le ROC ne reconnait pas,en acte, une nation du Québec qui s’incarne dans un État. Le malaise canadien tient d’ailleurs a cela qu’il nie la réalité géopolitique qu’est l’État nation du Québec.Le jour ou il vont changer de paradigme politique bien des malaises se dissiperont. Mais cette reconnaissance ne peut venir d’Ottawa mais plutôt des autres États que sont les provinces, dans le mesure ou eux mêmes se reconnaitront comme États.(et cela s’en vient). Il va s’en dire que cette reconnaissance changera la dynamique de la federation qui deviendra de facto une confédération.
La Coalition est morte avec Dion.
Ignatieff va voter pour le budget Harper en disant que qu’il a enfin compris la gravite de la crise,quoique les mesures ne le satisfont pas entièrement, il serait irresponsable de voter contre dans les circonstances. En réalité la stratégie sera de laisser Harper gérer la crise pendant que lui va rebâtir le PLC. Tout cela en sachant qu’aucun gouvernement n’a survécu a une crise grave. Dans un ans ou un ans et demie le pouvoir sera mure pour lui tomber dans les mains.
Mais alors la on revient a une drôle de situation: Harper devra dépendre du Bloc pour sauver sa peau ! Et comme les conservateurs vont être a brasser des grosses affaires (privatisation d’Energie Atomique Canada, Pétrole, armement,etc), il sera prêt a beaucoup de bassesses pour y parvenir.Les intérêts priment.
Si Harper perd le pouvoir a cause du Bloc, l’Ouest (frappé durement par la crise) réagira pour protéger ses intérêts (il n y a que cela qui est vrai en politique) et les tensions géopolitiques Est vs Ouest risquent bien de faire sauter la Constitution de 1982. Les conditions sont déjà réunies; On en a eu un aperçu avec la menace de prise de pouvoir par la Coalition, la réaction de l’Ouest a été foudroyante. Imaginez les perdent le pouvoir alors qu’ils seront dans la pire crise économique de leur histoire (deja 45 milliards d’investissement sont annulées ou remis et bientôt le marche immobilier va s’effondrer entrainant tout le reste comme au debut des annees 90. Au moment d’une forte baisse du prix du pétrole; moins grave que maintenant!
La crise va exacerber les tensions Ouest -Est:
»La révolution survient quand les institutions du statu quo ne peuvent la contenir. » (R Steele)
”La révolution survient quand les institutions du statu quo ne peuvent la contenir.” (R Steele) »
Oui M. Pomerleau … J’en rajoute …
» La révolution démocratique est la seule nécessaire, tout le reste en découle. » – PET, Manifeste démocratique, 1958
Si l’Ignatieff fait peur, utilisez donc le Trudeau contre lui ! Que le Justin se lève pour donner au Québec le titre de PAYS !
PET ne laissait-il pas entendre juste avant de mourir en 2000 qu’il ne voyait pas de problème à l’Indépendance du Québec ? Il semble que oui … Fouillez les archives !
Daniel O
vous êtes assez insultant en divisant vulgairement entre droite absolument bourgeoise et la gauche est systématiquement vertueuse.. on se rappellera que historiquement la gauche socialiste ou communiste n’a jamais été très humanitaire..
@SeBB
Bonsoir,
Mon commentaire ne s’adressait pas à vous…
J’ai écrit :
….. « Vous voyez le genre en parlant de Joseph Facal : « démagogie crasse »!
Ne perdez-pas pas votre temps à lui répondre : c’est un provocateur professionnel!
-
Excusez-moi de ne pas avoir été clair!
J’aurais dû écrire : Vous voyez le genre, de Adnane, en parlant de Joseph Facal : « démagogie crasse! » et « Tariq Ramadan national! ».
Il a appliqué la même méthode envers feu Michel Vastel.
En passant, SeBB, votre « première » réplique était la bonne : merci…
N.B. Tant qu’à déterrer les morts : en plus de Tardival et Groulx, Adnane aurait pu en ajouter beaucoup d’autres…Quelle gentillesse!
C’est une vieille histoire, que les canadiens-français et surtout les canadien-anglais à partir de Mackenzie King préfèrent oublier… À juste titre, d’ailleurs.
M. Facal,
Je comte 12 interventions de Sebb, cette page sera bientôt remplie, en limitant à 5 le nombre d’interventions individuelles, cela oblige à la clarté et la réflexion et empêche l’échange de diatribes inutiles.
J’aimerais savoir quelle est la juste définition du nationalisme québécois que Sebb semble tant connaître et chérir de façon presque obstinée??? Comme je l’ai dis en réponse à une autre des chroniques de M.Facal,le problème avec le nationalisme québécois c’est qu’il n’y a pas de définition précise de ce à quoi il devrait ressembler. Certains sont très dogmatiques sur ce qu’il devrait être:un respect pour la langue,les valeurs québécoises,l’histoire du Québec et bien sûr la culture du Québec. D’autres veulent seséparer parce qu’ils en veulent encore aux anglais pour les gestes qu’ils commis pendant l’époque de la conquête(des actions qui datent d’au MOINS 200 ANS). D’autres vont rappeller le référendum « volé » mais TOUT DE MÊME PERDU!! Dans ces trois groupes,le premier me semble celui qui possède les meilleurs raisons pour faire L’indépendance du Québec,mais malheureusement ceux qu’on entends les plus souvent ce sont les chiâleux fanatiques de Gilles Prouxl ou les écrivains du Journal le Québécois qui d’après moi n’est qu’un vulgaire bout de papier. Autrefois,le projet nationaliste rayonnait à travers plusieurs artistes:Claude Dubois,Paul Piché,Denys Arcand,Charlebois,Robert Lepage,Michel Tremblay. Dernièrement,quelques uns de ces artistes ont remis en question le bien-fondé d’un tel projet et plusieurs ont crié au scandale comme si on venait de toucher à une vache sacrée. Voilà ce qui me déranges avec le nationalisme québécois et ce n’est pas que je ne suis pas fier d’être québécois,je suis très fier de l’être c’est juste que je ne vois pas l’utilité de la séparation du Québec pour pouvoir m’affirmer en tant citoyen du Québec.
Je suis né au Québec,à montréal,j’aime beaucoup d’artisans québécois dont ceux que j’ai nommé ci-haut,ensuite au moment où ont débat de ces questions,plusieurs problèmes sociaux touchent le monde:l’environnement,la pauvreté,la crise économique,le système de santé en difficulté(et non le privé n’est pas une solution efficace pour le régler bien que M.Facal pense le contraire)et finalement le système d’éducation connait lui aussi das manques de financements(non le dégel des fonds ne règlera pas la question). Finalement même si je n’ai pas la solution à tous ces problèmes je les considère tout de même plus importants que la question de la souveraineté du Québec et voilà mon point de vue.
Il en est de la politique comme de l’économie:le choix des hommes et femmes qui en assument les responsabilités doivent avoir la confiance de ceux qui en vivent les conséquences. En partant de cette réalité, les québécois ne peuvent faire confiance à M.Ignatieff car celui-ci a fait, ce qui est tout à fait son droit, son choix en faveur du Canada sans considération de ce que ce dernier cause comme difficultés au Québec. Nul n’est nécessaire d’avoir tout lu ce qu’il a écrit par le passé: il suffit d’écouter ce qu’il dit et fait depuis son retour au Canada. Lors de la course à la chefferie du PLC, il a dit être en faveur de la reconnaissance du peuple québécois mais il a reculé dès qu’il a réalisé la réaction du ROC. C’est normal qu’il en soit ainsi car être politicien canadien c’est défendre les intérêts des canadians. C’est pourquoi on ne peut lui faire confiance pour défendre les intérêts des québécois. Quelqu’un a déjà dit: « Nul ne peut servir deux maîtres à la fois ». Ainsi, M.Ignatieff peut avoir toutes les qualités et tous les défauts qu’un homme peut avoir, il reste qu’il ne peut avoir la confiance des québécois puisqu’il a choisi les canadians…et c’est correct pour les canadians mais pas pour nous. C’est tout.
@ Davey
Oups ! Désolé ! Je fais un effort. J’avais oublié la limite.
@ Dubois
Merci pour la précision. On déterre les vivants, pas les morts ! Aquin est toujours vivant pour moi … Un parmi d’autres !
@ ÉgalitéSocial
Tu touches beaucoup de points importants ! Des questionnements essentiels à mon avis ! Je ne m’allongerai pas ici mais comprends que j’ai lu moi aussi sur le nationalisme, son histoire et ses théories, dans le particularisme et l’universel … Je pense qu’un des problèmes au Canada est que le Québec est déjà PAYS parce qu’il possède TOUS LES ATTRIBUTS D’UN PAYS. Ce n’est pas une « province comme les autres » à comparer à l’IPE par exemple. Le nationalisme mène à rien, ethnique et civique, mais il est incontournable tant et aussi longtemps qu’il existera des nations ! Pour moi, le dépassement du nationalisme n’est pas l’anti-nationalisme ou le post-nationalisme mais le multinationalisme : AIME TA NATION COMME LA PROCHAINE. L’Indépendance québécoise, ou nationalisme civique poussé à sa conclusion ultime, est un choix politique, rien d’autre. Le réduire à du vilain nationalisme ethnique est évidemment la stratégie à ses ennemis ! De bonne guerre ? J’sais pas … mais il sera de bonne guerre de répliquer aux mensonges véhiculées aussi.
Bon, c’est-tu pas pire comme réponse ça ? Je pourrais continuer longtemps …
« Je compte 12 interventions de Sebb, … ». Daveyy.
C’est une première depuis le 9 août dernier au moins. Voici une liste des commentateurs ici et une indication de leur contribution à ce blogue depuis cette date. La limite du 5 commentaires maximum par conversation n’a été dépassée qu’une autre fois de 1 par vous Daveyy le 7 décembre dernier.
Sebb n’est pas dans la liste. J’allais écrire qu’il doit ignorer les limites de cinq commentaires par personne et de
cinquante messages par sujet. Son message précédent laisse entendre qu’il savait.
Ce blogue est une preuve que les Québécois savent efficacement s’autogérer.
Bonjour Monsieur Facal,
e suis content qu’Ignatief devienne le chef du PLC et éventuellement le premier ministre du Canada.
Le Canada à gérer, ce n’est pas un quartier municipal, un village, une ville, un canton, une région. Le Canada comporte une infinité de dossiers (voir ministères) dont un très grand nombre en lien avec d’autres entités politiques à l’intérieur et à l’extérieur. La théorie des ensembles s’appliquent bien ici avec moult réunions et intersections.
Un premier ministre ne peut pas posséder toutes les réponses, je pense que Ignatieff a ce qu’il faut: une tête bien faite, plus que bien pleine. Une tête trop pleine favorise la rigidité. Tout son vécu l’aura bien préparé au poste. Il a maturé, il s’est intruit, il a développer ses habilités pour l’analyse et la communication. Il est demeuré à différents endroits dans sa vie, ce qui lui a permis de ne pas se fixer dans une culture trop régionale. Bref, sa traversée du désert l’aura bien préparé.
Pour être premier ministre d’un grand pays caractérisé par la diversité, il n’est pas requis d’avoir trempé dans une culture régionale, un peu comme le président de Michelin qui pourrait devenir président du Regroupement des producteurs de vins.
Toutes ses recherches, idées et théories socio-économiques sur lesquelles il a pu réfléchir et écrire lui auront permis se s’habituer à aborder des sujets vastes et complexes. Un peu comme la pierre d’émeri qui a servi à aiguser le tranchant d’un couteau; la poussière sur la lame disparait vite, mais le couteau est affilé.
Ignatieff possède la majorité des qualifications pour le poste, en plus de son charisme à partir de ce que dégage son image et sa personnalité: il possède beaucoup de connaissances dont celles de nature humaniste et mondiale, il est un bon communicateur, il est intelligent, il est mature, il a du nerf (et pas nerveux), il est habitué à la recherche et à la réflexion, il connait l’homme.
L’avenir des canadiens n’est pas de restaurer le passé et de se ghettotiser en fonction de leurs origines ethniques.
Un de ses défis sera d’amener les provinces à mieux aider leur population parce que beaucoup de lacunes existent non pas à cause du fédéralisme mais parce que les instances provinciales s’occupent mal de questions telles que, entre autres, chez nous, l’éducation et la culture. Comment voulez-vous que, au Québec, les non-francophones soient attirés à s’intégrer aux francophones quand le gouvernement subventionne à tour de bras le « joual ». Les animateurs à la radio se forcent pour parler joual. « Faut être près du peuple pour faire monter les cotes d’écoute » La vraie vie, ce n’est pas les quelques gens de la classe instruite intello sur les bords qu’on rencontre dans le hall de la Place des arts ou du Musée ! Quelle image projette aux immigrants cette autre catégorie de québécois très présente identifiés « de souche » quand ils sont incapables de faire des phrases de plus de trois mots (dont un sacre) ! Qu’est-ce que le Ministère de l’éducation attend pour aider les jeunes à apprendre à parler ? Pauvres jeunes, surtout les décrocheurs. Je suis convaincu qu’ Ignatief ressent un respect sincère envers la nation québécoise alors il viendra nous aider de ce côté.
L’autre grand défi d’Ignatief sera d’aider les québécois à comprendre pourquoi la souveraineté n’est peut-être pas une bonne idée et qu’ils ne devraient peut-être pas se laisser insulter par ceux qui essaient de leur mettre dans la tête qu’ils n’ont pas un pays. Ici, la difficulté qu’il doit prévoir est que c’est plus ardu d’amener la masse à être attentive et « prendre connaissance » de faits qui demandent des explications que d’apprendre de simples slogans.
À Normand ajoindre,
Vous m’éblouissez !
Non seulement par le nombre de vos interventions ici depuis quatre mois, sans compter les précédente, mais par leur profondeur dont je ne sais dire si elles sont de tendance gauche ou droite, avant ou arrière, en haut ou en bas ! Dans mon livre à moi, le monde n’est pas transversal mais multidimensionnel.
On croirait entendre mieux que du Bernard Landry ou lire meilleur que du Guy Bertrand. Lire mieux que du Mathieu Bock-Côté ? Mieux que du Jacques Grand’Maison ou du Jean-François Lisée, difficile !
Le Québec est assez bien pourvu d’intellectuels. Et je n’ai pas encore lu beaucoup de Denyse Bombardier ou de Fabienne Larouche. Du Lise Payette et du Jeannette Bertrand, oui !
Si le sort du Canada ne dépendait que des qualifications d’un chef, je voterais pour Ignatieff. Mais songez à ce qui est arrivé lors de la crise d’octobre en 1970. Désormais, les avions volent trop vite pour laisser leur manche entre la main d’un seul pilote, si adulé soit-il.
Ainsi-soit-il.
Bonjour M. Facal,
Comme vous voyez, Normand à fait une lecture différente de la vôtre ; et c’est bien son droit :
«…..« je pense que Ignatieff a ce qu’il faut: une tête bien faite, plus que bien pleine. Une tête trop pleine favorise la rigidité. Tout son vécu l’aura bien préparé au poste. Il a maturé, il s’est intruit, il a développer ses habilités pour l’analyse et la communication…….»……..« Je suis convaincu qu’ Ignatief ressent un respect sincère envers la nation québécoise alors il viendra » nous AIDER de ce côté. », Normand à joindre.
***
Selon vos dires, Ignatief — comme Trudeau (penseur à Citée libre et grand voyageur)– aurait tout ce qu’il faut pour venir à la rescousse du Québec : pauvre Nation dans son langage, son éducation et sa culture!
Mais voyons, Normand, nous ne sommes pas une Nation!
La motion de Harper-Dion dit : « Les Québécois forme une nation. »
Elle ne « dit pas » : « Le Québec forme une Nation »
Cette motion étant « NON inclusive » et machiavélque ; comment les allophones peuvent-ils se sentir alors que le pays qui les a accueillis leur dit qu’ils ne font pas partie de ce Québec Nation? En sont-ils fachés? Ce serait pourtant le monde à l’envers qu’ils ne le soient pas!
Et, et, et… est-ce que Ignatief s’est levé pour dénoncer cette motion raciste? Ben, non!
Comme toujours, l’art de diviser pour régner!
*
Vos recherches et lectures approfondies sur Monsieur Ignatief qui ont conduit à cet exposé — presque dythirambique afin de mettre les québécois dans le droit chemin — vont m’obliger à lire non pas les deux derniers livres comme vous ; mais le dernier, ainsi que des articles plus ou moins récents sur sa pensée.
Merci de m’y inciter…
Voici deux liens, qui va peut-être ajouter des informations utiles à vos nombreuses lectures sur Ignatief.
http://www.vigile.net/Faut-il-avoir-peur-de-Michael
http://www.canoe.com/archives/infos/chroniques/sheilacopps/2006/11/20061124-204811.html
Bonne semaine,
Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle
N.B.
@Monsieur Pomerleau,
Et oui, je sais, Vigile (site indépendantiste) fait paraître tous les points de vue — anglos et francos, etc). Mais c’est un site que je déconseillerais aux fédéralistes habitués à ne lire que la pensée de « Gesca-Power » ou The Gazette, etc : des fois que…
Bonjour M. Facal,
Comme vous voyez, Normand à fait une lecture différente de la vôtre ; et c’est bien son droit :
«…..« je pense que Ignatieff a ce qu’il faut: une tête bien faite, plus que bien pleine. Une tête trop pleine favorise la rigidité. Tout son vécu l’aura bien préparé au poste. Il a maturé, il s’est intruit, il a développer ses habilités pour l’analyse et la communication…….»……..« Je suis convaincu qu’ Ignatief ressent un respect sincère envers la nation québécoise alors il viendra » nous AIDER de ce côté. », Normand à joindre.
***
Selon vos dires, Ignatief — comme Trudeau (penseur à Citée libre et grand voyageur)– aurait tout ce qu’il faut pour venir à la rescousse du Québec : pauvre Nation dans son langage, son éducation et sa culture!
Mais voyons, Normand, nous ne sommes pas une Nation!
La motion de Harper-Dion dit : « Les Québécois forme une nation. »
Elle ne « dit pas » : « Le Québec forme une Nation »
Cette motion étant « NON inclusive » et machiavélque ; comment les allophones peuvent-ils se sentir alors que le pays qui les a accueillis leur dit qu’ils ne font pas partie de ce Québec Nation? En sont-ils fachés? Ce serait pourtant le monde à l’envers qu’ils ne le soient pas!
Et, et, et… est-ce que Ignatief s’est levé pour dénoncer cette motion raciste? Ben, non!
Comme toujours, l’art de diviser pour régner!
*
Vos recherches et lectures approfondies sur Monsieur Ignatief qui ont conduit à cet exposé — presque dythirambique afin de mettre les québécois dans le droit chemin — vont m’obliger à lire non pas les deux derniers livres comme vous ; mais le dernier, ainsi que des articles plus ou moins récents sur sa pensée.
Merci de m’y inciter…
Voici deux liens, qui va peut-être ajouter des informations utiles à vos nombreuses lectures sur Ignatief.
.vigile.net/Faut-il-avoir-peur-de-Michael
.canoe.com/archives/infos/chroniques/sheilacopps/2006/11/20061124-204811.html
Bonne semaine,
Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle
N.B.
@Monsieur Pomerleau,
Et oui, je sais, Vigile (site indépendantiste) fait paraître tous les points de vue — anglos et francos, etc). Mais c’est un site que je déconseillerais aux fédéralistes habitués à ne lire que la pensée de « Gesca-Power » ou The Gazette, etc : des fois que…
Comme 50ème commentaire,
A-t-on bien lu la motion sur la nation présentée par Stephen Harper?
Dixit, Pierre Martin, Professeur de science politique à l’Université de Montréal :
…..«…….« La version anglaise, par contre, appelle la Chambre des communes à reconnaître «[...] that the Québécois form a nation within a united Canada». Lorsqu’il parle anglais, le premier ministre ne manque pas d’utiliser exclusivement le mot «Québécois» plutôt que le terme plus inclusif «Quebeckers», qui réfère de façon correcte — comme le fait le mot «Québécois» lorsqu’on l’utilise en français — à tous les résidants du Québec.
Est-ce encore plus clair que cette motion est « NON INCCLUSIVE », donc divisible!
Bonne semaine,