Tel certains français pétainistes, lors de la Libération, se trouvant subitement des vertus de résistants ou s’obligeant dans certains cas, à quitter le pays pour émigrer en Amérique du Sud.

Il en fut beaucoup de ces gens.

Heureusement nos plaques d’immatriculation nous ramènent à cette Lucide devise: Je Me Souviens.

Comme unquebecoiserrant, GYG et Karouane, je suis pour qu’on aide l’atmosphère, la planète.

Comme Garamond et Maxime, je pense qu’il ne faut pas secourir des incompétents et des profiteurs.

Comme Normand, je suis contre les monstres, capitalistes ou syndicalistes.

Pour répondre à la question, je pense qu’il faut s’aider, nous, dans le sens de Jean-François Lisée. Penser long terme.

Notre prospérité due à l’industrie automobile nous provient de l’Alberta pour le pétrole et de l’Ontario pour les véhicules via la péréquation. D’ici, elle nous provient surtout du travail chez les concessionnaires.

Dans dix à 20 ans, notre prospérité devrait dépendre plutôt que de la péréquation, de l’exploitation de notre capacité éolienne. L’orientation nord de Charest et des autochtones. La recherche sur le stockage d’énergie et le tranport maritime de l’électricité devrait être encouragée.

À court terme, si l’on n’aide pas GM, pour éviter la faillite, on sauvera peut-être Chrysler et Ford. Que Bombardier achète GM, Chrysler et Ford, je modère mes transports, c’était une blague.

Excusez-la.

Merci, encore une fois, de nous avoir transmis ces informations pour nous aider à comprendre la conjoncture concernant « les chars ». Il s’agit d’un sujet très difficile à commenter pour le commun des mortels parce qu’il faut être assez ferré en économie et surtout connaître assez bien ces systèmes régissant cette dynamique à la base du fonctionnement de l’industrie, du commerce, de la consommation, du crédit, du financement, et des régulations du gouvernement.

_______________

Tenant à mettre mon 5¢ dans l’assiette que vous nous présentez à toutes les semaines, j’ai pensé vous soumettre ces idées que j’ai trouvées comme composition de la semaine. Excusez la (vous connaissez sans doute cette expression québécoise employée dans les soirées « à la canadienne ».

________________

« le gouvernement devrait-il aider les trois géants de l’automibile ? »

Comme vous l’expliquez, il y a des enjeux (les employés, les familles, les autres entreprises reliées à l’industrie directement ou indirectement et les travailleurs qui en vivent).

Qui serait intéressé à acheter ces entreprises qui doivent payer leurs employés $71/h ?

Peut-on concevoir que Mike Tyson puisse considérer sérieusement faire un retour à la boxe ?

Dans le même ordre d’idée, imaginez un malheureux souffrant des problèmes occasionnés par l’embonpoint et qui ne cesse de glisser sur la pente de la perte d’autonomie à cause de son mal du syndrome d’embonpoint morbide. L’essence de la monstruosité est transcendante à l’être.

La question est « Comment sauver un « monstre ». Tous les monstres meurent parce que, au lieu de s’adapter dans leur environnement, celui-ci leur devient réfractaire. La meilleure comparaison à faire pour expliquer comment la monstruosité se développe c’est de penser à ce malheureux qui a des problèmes respiratoires très graves et qui refuse de cesser de fumer. Cette personne pourtant lutte très fort pour sa survie. Elle va chez le médecin, s’achète des pompes pour dégager ses bronches, prendra des médicaments prescrits, etc. Surtout, elle tient à vivre. Mais sa cigarette conservera sa place de premier plan. Autrement dit, la solution ne peut venir du monstre.

Chez ces trois géants de l’automobile, nous ne pouvons ignorer le rôle du syndicat qui s’est structuré aussi solidement que n’importe quelle organisation gouvernementale (pour faire une comparaison de structuration solide). Voilà un autre monstre. Quand un animal meurt parce que les parasites qui lui sucent le sang sont devenus trop nombreux, un grand nombre de ceux-ci meurent du même coup. Les cancers meurent avec leur hôte.

Voilà un des aspects parmi les composantes du problème auquel le gouvernement USA est confronté. Il est saisi du problème. La monstruosité s’est rendue jusqu’à lui. Tout monstre tient à sa survie, bien entendu. Et il prend tellement de place que, tant qu’il vit, il est perçu en général comme presque immortel parce qu’un monstre, pour avoir survécu jusque là, aura dû être capable d’imposer sa suprématie avec succès.

Ah ! Un libertarien. Un pro-école autrichienne.
Ne vous en faites pas, je connais aussi la théorie néoclassique, qui, comme l’essentiel du keynésianisme, fait maintenant partie de l’économie mainstream (Keynes pour le court terme, les néoclassiques pour le long terme).

Par contre les membres de l’école ne sont pas des scientifiques. Il s’agit d’une forme de religion, ou d’éthique, en tout cas de prescription (« ne touchez pas au marché », « le droit de propriété est sacré ») et de rejet de la méthode scientifique, des stats et du formalisme mathématique. Le marché fait mieux que l’état, mais on ne peut pas savoir si ni comment, sinon l’état pourrait intervenir dans l’économie, ce qui est péché ! Un raisonnement que ne renierait ceux qui ont condamné Galilée.
http://www.huppi.com/kangaroo/L-aussm.htm

À mon tour de vous dire: lisez sur le monde réel, pas sur les spéculations des métaphysiciens du marché. Prenez-vous un manuel récent de macroéconomie mainstream, disponible dans toutes les librairies de cégep ou d’université. Depuis Galiliée, la science ne se réduit plus à la métaphysique…

Pour le reste, il sera difficile d’éviter les arguments d’autorité sur un blog, à moins de faire des assertions gratuites.

Finalement il ne s’agit pas d’aider les 1% plus riches, mais les compagnies qu’ils dirigent et qui emploient des gens de la classe moyenne. On peut leur imposer des conditions sur les salaires des dirigeants si on leur passe de l’argent.

Je note que vous semblez penser que la théorie économique se limite aux affirmations grossières de John Maynard Keynes pour justifier l’intervention de l’état dans l’économie. Je vous invite à explorer un peu d’autres théories économiques, notamment l’école autrichienne.

Vous pourrez lire sur la question en consultant :
http://mises.org/
http://www.quebecoislibre.org/
Ou encore le livre de Peter Schiff « Crash Proof: How to Profit From the Coming Economic Collapse » qui prédisait la crise actuelle en 2007.

Il arrive aussi que Alain Dubuc dise des inepties (comme dans le cas que vous citez), épargnez moi vos sophismes d’autorité.

Je vous rejoint sur le point des inégalités, je vois mal cependant comment devant ce constat vous pouvez conclure qu’il faut prendre l’argent de la classe moyenne (les impots) pour renflouer les entreprises de ce 1% de très riches. Vous devriez conclure que pour corriger les inégalités il vaut mieux redonner leur argent aux 90%+ de moins riches via des baisses d’impots, non ?

Je tiens à vous dire que depuis quelques années, vous êtes un « analyste », « journaliste », « spécialiste » en qui j’ai confiance. Vos idées sont bien expliquées, claires et semblent lucides. De plus, je ne vous sens pas influencé par une orientation politique.

Je vous avoue que malgré mon attention particulière pour les deux campagnes électorales, j’ai beaucoup de difficulté à forger mon opinion. Je sens que les discours sont flous ou reflètent des évidences ou des affirmations simplistes (me donnent l’impression qu’il y a anguille sous roche…) Tout cela dans la cacophonie de nos chefs qui s’accusent mutuellement de toutes sortes de choses.

Heureusement, il y a des gens comme vous qui nous permettent de voir un peu plus clair sur certains aspects.

Je comprends dans certains de vos écrits que vous êtes aussi devant de grandes ????? face à notre avenir économique. C’est le sujet du jour depuis quelques mois et ça semble très inquiétant. Nous ne savons pas comment cela nous touchera…

Je suis toutefois très surprise de voir qu’on ne parle pas d’environnement ???????????

Et finalement, le secteur de la santé semble bien complexe à aborder et je pense que c’est le cas. Ce qui m’amène à vous demander si vous avez une vision sur ce sujet? Qu’est-il possible de faire aujourd’hui afin d’améliorer le secteur de la santé? Face à quels choix de société devrons-nous être confrontés?

Je me posais aussi une dernière question fantaisiste… Qu’arriverait-il si le partir du Québec solidaire entrait officiellement au pouvoir ou à l’opposition? Est-ce que les québécois seraient désillusionnés par un manque de vrai leadership ou de réalisme dans la gestion de la province ou au contraire, ce parti pourrait nous faire avancer?

Je vous remercie donc d’avoir pris ce temps pour lire mon courriel. J’imagine que vous avez plusieurs de vos textes déjà écrit auxquels vous pourriez me référer?

Merci à vous encore une fois et je vous souhaite une bonne fin d’année 2008.

La suite des États Unis va prendre place dans ce contexte de sevrage d’un pétrole devenant de plus en plus rare et cher, de recherche de formules à son remplacement comme source d’énergie et d’un art de vivre axé sur un essentiel qui reste à déterminer et propager. Pour allumer nos lumières et nous convaincre d’agir, voici quelques chiffres tirés de La face cachée du pétrole et quelques réflexions. Résumé de La face cachée du pétrole

Donc, il faut aider le développement du transport en commun, voies et véhicules mais surtout trouver une façon de vivre nécessitant moins de déplacement. L’auto électrique n’est pas une solution à long terme là où l’électricité dépend du pétrole, du charbon ou de l’énergie nucléaire.

Les États Unis devrait aider Bombardier à acheter GM, Chrysler et Ford. Bombardier s’y connaît en transport en commun.

« Le long terme » en économie est définit comme le retour à une croissance d’équilibre. Ça prends dans les 8 ans en moyenne.

Pour les inégalités et la crise, c’était l’avis du gouverneur de la Fed sous FDR (MS Eccles) et ça semble être aussi l’avis de Larry Summers, conseiller économique du Président élu des USA. Et les graphiques sont assez parlants:
http://economistsview.typepad.com/economistsview/2008/10/does-wealth-con.html

Savez vous les deux moments de l’histoire récente où les inégalités ont atteint les niveaux les plus élevés au USA et probablement ici aussi ? Juste avant la crise de 29, et *maintenant*. C’est assez intuitif aussi: qu’est-ce qui est plus stable, une économie où les inégalités ne sont pas trop grande, ou une où 20% de la richesse est gérée selon le bon vouloir de 1% des gens ?
http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/i/income/income_inequality/index.html

Demandez-le à Alain Dubuc (quoi qu’on puisse penser de M. Dubuc, on ne peut l’accuser d’ignorance économique). Il écrivait récemment:
« Et pourtant, c’est l’a b c de la science économique, pour qui la création d’un déficit est un outil conjoncturel valide. Cela s’inscrit dans la théorie keynésienne, développée à la lumière de la grande crise. Elle dit, en gros, que ****les États peuvent jouer un rôle régulateur sur les cycles économiques en engrangeant des surplus budgétaires en période de forte croissance, pour contrer la surchauffe, mais aussi, à l’inverse, en créant des déficits pour relancer l’économie quand celle-ci ralentit***. » (je souligne).

Alain Dubuc, « Il faut briser le tabou du déficit ».
http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/alain-dubuc/200810/10/01-28217-il-faut-briser-le-tabou-du-deficit.php