Si vous lisez vous aussi, je crois que cette fois-ci vous avez mal lu ce que j’ai écrit. Je ne parlais pas de subventions aux agriculteurs canadiens et américains mais bien d’aide internationale aux agriculteurs des pays pauvres. Le résultat: ce sont les gros et riches propriétaires qui ont recu la très grande partie des subventions, ce qui a conduit les pauvres agriculteurs à qui l’aide était destinée à disparaître…un peu comme cela se produit ici au Québec. Etes-vous toujours pour ca? Demandez aux agriculteurs de l’amérique latine ce qu’ils en pensent?

Vous accusez les gouvernements Canadien et Américains défendent leurs intérêts nationaux en subventionnant leurs agriculteurs. Je suis d’accord avec cette pratique. Je vis dans un pays riche qui est en autarcie agricole et je veux le demeurer.

Cessez de me prendre pour un ignorant, je lis moi aussi.

Il est sûr que lorsqu’on ne veut pas voir toute la laideur, l’abus des tout-puissants, l’hypocrisie de nos leaders, on peut se fermer les yeux mais cela n’empêche pas cela d’exister.Si on veut avoir même le plus petit espoir de voir changer les choses, il faut d’abord prendre conscience de l’existence de ces choses et les nommer et par la suite, a force de révolutions, de crises, les choses ne pourront que s’améliorer. Bien entendu, il y a des leaders qui arrivent au pouvoir avec de bonnes intentions mais très peu réussissent à les actualiser tellement le rouleau compresseur de l’establishment les écrasent rapidement et avec facilité. Bien entendu aussi, il arrive souvent qu’on préfère de pas savoir car savoir et ne rien faire, savoir et continuer à profiter des malheurs des autres peut être très ennnuyant, très dérangeant, très culpabilisant. Or, pour ne pas se sentir coupable, il vaut mieux dire que de telles choses n’existent pas.
Qualificatif pour qualificatif, mieux vaut un « col bleu » qu’une « chemise brune », même si je suis loin d’approuver le comportement de certains cols bleus.
P.S: Si vous voulez connaître la puissance de l’establisment, renseignez-vous sur les comportements dits démocratiques des gouvernements des E.U. et du Canada sur la supposée aide destinée aux plus pauvres des agriculteurs de l’amérique latine, de l’asie et de l’afrique avec la bénédiction de l’onu: vous apprendrez que la presque totalité de l’aide a profité surtout aux puissantes organisations alors que les pauvres se sont enlisés davantage. Et tout ca, avec notre argent. La lecture c’est comme les voyages, ca instruit! Mieux vaut s’informer avant de trop s’avancer.

« Même s’il est élu minoritairement? »

oui, sans hésitation.

Si l’opposition majoritaire décide que cette décision est cinglée, elle renverse le gouvernement.

—

Pour la question « dictatoriale », je m’en prenais à votre choix de mots. Une dictature, c’est Mugabe, une démocratie parlementaire, c’est nous. Notre système n’est pas parfait, il reste de la corruption, du traffic d’influence, mais une dictature? Franchement.

—

En gros, quand on a de grandes prétentions, on doit amener de grandes justifications. Oui certains gens de pouvoir se maintiennent en place avec toutes sortes de moyens détournés, mais ce n’est pas en accusant tout le monde d’être un sale vendu sans preuve qu’on va changer quoi que ce soit.

Les gens qui pensent et agissent comme ça sont tellement prévisible et sans moyens devant « l’establishment ». C’est l’image de hippies poilus manifestants que Fox News s’amuse à montrer quotidiennement pour caricaturer les « liberals » aux USA.

Je vous donne 100% raison pour RenéP. Un « blueneck »

Le Canada, une dictature, dirigé par un establishment anglo-saxon ne voulant qu’assimiler les pauvres franco…

La guerre n’est jamais populaire, n’empêche qu’elle peut être légitime parfois. Poser un sondage et demander aux personnes si elles aiment la guerre, je soupçonne un gros 99.9% de réponse non. Cependant, des fois, il faut y aller, pour empêcher des abérations comme des génocides et des dictatures impitoyables. Beaucoup d’historien pourrait vous dire qu’on n’aurait pas eu de 2eme Guerre mondiale si on avait empêcher Hitler dès Munich. Il est cependant difficile pour un gouvernement de savoir si la situation présente ressemble à un « Munich » ou un « Vietnam ». Quand l’ONU donne son aval à une opération, il est normal qu’un pays envoie ses soldats en guerre même si sa population déteste la guerre. Sinon, aussi bien quitter l’ONU et laisser tombé nos alliés de l’OTAN.

Vous voyez l’establishment anglo-saxon-assimilateur où la dedans M.RénéP?

Pour connaître le fonctionnement d’un tout, il n’est pas nécessaire d’avoir des preuves concrètes pour chacun des éléments de ce tout. Cependant, si on connaît un peu le développement des sociétés, il n’est pas difficile de comprendre comment les plus puissants de ce monde ont pris et maintiennent le contrôle de celui-ci. A moins d’être naif…

Il est vrai que la « décision » d’aller en guerre a été « prise » par Paul Martin mais Harper a « décidé » de prolonger la guerre en Afganistan…mais en réalité, ni l’un ni l’autre n’avait le choix d’aller dans le sens des intérêts de l’establishment.

« Un élu qui annonce ses couleurs…même si la population n’est finalement pas d’accord ». Vraiment? Même s’il est élu minoritairement? Ca monsieur, ca s’appelle de la dictature. Si cela était vrai, le PQ aurait fait l’indépendance du Québec depuis longtemps mais comme c’est un parti démocratique, il a respecté l’expression de la population même si celle-ci a été malhonnêtement manipulée par la dictature du pays occupant.

Pour ce qui est de comparer avec la dictature de Mugabe, c’est faire de la démagogie. Il y a différends niveaux de dictature. Mugabe,comme beaucoup d’autres de son espèce, est un sanguinaire, un malade. Dans nos pays pseudo-démocratiques nous avons des dictatures « plus humaines », plus sophistiquées: elles avantagent les plus puissants mais laissent quand même quelques graines aux plus pauvres. Elles ne font pas cela nécessairement par grandeur d’âme mais bien parce qu’elles ont quand même besoin des non-fortunés pour pouvoir vivre. C’est seulement une question d’intérêt.
Comme vous voyez, je ne niaise pas.

Il est un Don Cherry version souverainiste du blogue de Mr. Facal.

Renee et Don se donne des mamours inconsciements car comme tous les extremistes ils ont besoin l’un de l’autre.

Je voudrais bien vous croire, mais avez-vous des preuves concrètes de l’implication de « l’establishment » dans la décision d’aller en guerre, décision prise par Paul Martin en passant, pas Harper.

Aussi, un élu qui annonce ses couleurs avant les élections a en main un mandat totalement légitime, même si la population n’est finalement pas d’accord. Ce que vous préconisez ici, ça s’apelle gouverner par sondages, et c’est pas toujours bon, n’est-ce pas François?

Mon intuition me dit qu’un homme comme Harper n’a pas besoin de lobbies pro-guerres pour augmenter le budget de l’armée, il est un conservateur, il aime ça les gros fusils. :)

« … c’est une dictature »

Quelle accusation grave! Lancer ça en l’air sans justification sérieuse … vous niaisez, j’espère!!
Pourquoi ne pas regarder la biographie du dictateur Robert Mugabe sur wikipedia pour se comparer?

La démocratie serait née en Grèce afin de permettre la gouvernance du peuple par des représentants nommés par le peuple dans l’intérêt du peuple. Malheureusement, rapidement, les plus puissants se sont organisés pour contrôler les autorités élues et les amener à gouverner selon leurs dictats. C’est ainsi que les pays dits démocratiques sont devenus en réalité des pays pseudo-démocratiques: en apparence, c’est le peuple qui choisit ses représentants mais dans la réalité, ces derniers sont au service de l’establisment.

Croire que nous vivons encore dans des pays démocratiques est une illusion. Ce sont les différentes sociétés multinationales qui mènent et aucun peuple n’est assez puissant pour les dominer.

Prenons comme exemple le Canada. C’est parce que c’est le choix de l’establishment que M.Harper a envoyé l’armée en Afganistan et non pas pour répondre aux intérêts du peuple puisque majoritairement, les canadiens sont contre la guerre en Afganistan.

C’est parce que c’était le choix de l’establisment que Trudeau a rapatrié unilatéralement la Constitution et ce, contre la volonté unanime des partis de l’Assemblée Nationale et du peuple québécois.

Présentement, au Québec, le Gouvernement essaie de nous imposer le secteur privé dans le système de santé parce que c’est le choix de l’establishment et non celui du peuple.

Ces trois hommes ne sont(Trudeau était) que des pions aux mains des dictats de l’establishment. Ils acceptent (Trudeau acceptait) de faire le jeu de l’establishment tout en se faisant élire sous de fausses représentations.

Un tel système n’est pas une démocratie, c’est une dictature.

La raison du plus fort sera toujours la meilleure, disait Jean de LaFontaine qui ne faisait que reprendre les paroles d’un auteur Grec dont j’ai oublié le nom.