« Vous ne m’avez pas blessé en me prenant pour un anglophone, vous ne faites que réaffirmer le dogme souverainiste que seuls les vrais Québécois comprennent la nécessité du projet et que ceux qui s’y opposent sont soit des anglos ou allos ou soit des colonisés, des traîtres ou des obtus. »

Vous êtes tellement loin de la vérité et comme Arnold je pense qu’il y aurait tellement de choses à dire de positif sur ce projet de Pays.

Je croyais que vous auriez l’amabilité de signer votre nom en bas de votre texte, mais non.

********

Je devrai donc vous laisser…………..sur ce qui motive vraiment la grande majorité des indépendantistes québécois et qui est très loin de vos analyses.

Contrairement à ce que vous dites,(assisté social, etc)nous n’en pouvons plus de quémander, pour administrer le gros CLSC que nous sommes devenus depuis 1982 ; nous voulons seulement — Comme L’AUTRE NATION — être libre de faire nos propres choix.

J’espère qu’enfin les anglos et les fédéralistes québécois vont cesser de nous rabâcher ce sempiternel argument, éculé, qu’être INDÉPENDANTISTE c’est d’être anti-anglophone.

On est pas contre quelqu’un, on est pour nous et pour un idéal, le plus normal!

Est-ce que le fait de se marier de quitter la maison et voler de ses propres ailes, est contre nos parents? C’est sûr que l’on a un peu peur…..

C’est un projet positif pour notre avenir et ça ne se veut en rien contre le Canada.

………Prendre ses affaires en mains….et….. ne pas laisser l’administration de sa maison à son voisin……est…. et sera… toujours d’actualité. Combien de pays y sont arrivés?

Il en va de la survie de ce petit Pays Gaulois(2%) en Amérique.

- La seule alternative que nous avons, c’est l’indépendance ou bien la mort à petit feu!

Rappelons ici une célèbre phrase de René Lévesque:
« Combien en est-il de par le monde qui ont refusé pareille chance d’acquérir paisiblement et démocratiquement, les pleins pouvoirs sur eux-mêmes? »

La peur est le seul ÉCUEIL à combattre!

Mais je comprends qu’on ait peur….

Moi je crois qu’on doit tous s’asseaoir à une même table, ne pas essayer se mettre à la place de l’autre et regarder ce qu’on veut collectivement comme avenir pour le québec, et sans partisannerie( c’est tuant ces niaiseries là). On voit ça comme québécois d’abord et on jase de tout, de tout ce qu’on veut pour l’avenir de l’autre génération qui s’en vient, la mienne et celle de mes enfants.

«Au lieu de nous rejeter du revers de la main, essayer juste pour un instant de penser, et si nous avions raison…»

Ça fait longtemps que les souverainistes avant moi, ont fait cette exercise et ont cru en vous, les obsédés du canada!…le lac meech, charletetown, le beau risque de m. levesque et finalement tout les québécois, fédéralistes compris, ont refusés de faire parti de la constitution, vous vous souvenez j’espère celle que m. trudeau a rapatrié en 1982, sans l’accord du québec tout entier!…Fini maintenant, votre tour est passé vous avez eu toute les chances de prouver votre bonne foi, et tout ça ne fut qu’un écran de fumée. On a assez perdu de temps avec vous autres; point final et point de non retour.

 »Ceux qui, comme moi, croient que votre projet tel que véhiculé par le PQ et le Bloc, serait un désastre économique, démographique et social pour le Québec, sont qualifiés automatiquement d’ennemis. »

On vit tout ces problèmes là présentement, ai-je besoin de répéter que c’est en tant que province que nous le vivons et non pas en tant que pays. L’inverse est aussi vrai, le débat est souvent stérile avec les opinions fermés de la droite. Si je vous parle contre une postition de Dumont ou Harper parce que je la touve nuisible pour la société exemple TPS, entente du bois d’oeuvre, déséquilibre fiscal, semblant de nation, Kyoto etc. À ce moment là je deviens pour vous un gauchiste bornés et pour vous c’est parce que je ne comprends pas le gros bon sens.

Pourtant sachez que lorsque je dénonce l’abandon de kyoto, ce que je dénonce c’est la perte finançière énorme pour le Québec. De dire que l’on veut Kyoto pour sauver la planète, je n’y crois pas du tout, étant donné que les États-Unis, la Chine et l’Inde qui sont d’importants émetteurs de GES n’ont pas signé. Par si on regarde ce que le Québec laisse sur la table avec l’abandon de Kyoto, on pourra dire qu’il nous coûte cher le gouvernement conservateur, comparé à la somme des baisses de TPS, des hausses du Dollar, du règlement du déséquilibre fiscal et de l’ensemble des politiques économiques fédérales favorable au Québec. Kyoto nous aurait permis de faire de l’argent avec nos entreprises ». On est un des endroits aux monde où les recherches sur les façons de capter les GES et les éliminer sont le plus avancées. Les profits et les retombées économiques de Kyoto pourraient même surpassés ce que nous donne le  »supposé » règlement du déséquilibre fiscal. On a juste a pensée que l’énergie que l’on pourrait vendre aux autres provinces aurait une valeur ajoutée de par sa conception avec peu de GES. Chaque entreprises des autres provinces verraient leur émanations de GES diminuer en consommant de l’électricité d’hydro Québec. Nous serions au Canada la province qui émetterait et qui ferait produire de part nos ventes vertes, le plus de crédit de carbonne.

Je pourrais vous exposer mes autres opinions mais le but de tout ceci était simplement de vous faire comprendre que si vous pensez que le projet souverainiste est une catastrophe en tout point, expliquez-moi donc ce qui se passe présentement.

Pourquoi notre province sous tutel fédéral depuis toujours rencontre les mêmes problèmes que vous craignez tant avec la souveraineté? Pourquoi le Québec doit-il toujours se pencher pour se faire dire que l’Alberta à droit de faire de l’argent en polluant et que le Québec n’a pas le droit d’en faire parce qu’il pollue moins? Qu’est-ce que nous gagnons avec ce que nous apporte le fédéral? Quel est l’avantage pour nous (et même pour les Ontariens)de pénaliser notre secteur manufacturier avec un dollar qui prend uniquement de la valeur à cause de l’Alberta? Est-ce que le 700M de règlement du déséquilibre fiscal justifie toutes ces pertes?

Arnold

Vous illustrez avec brio ce que je vous dis. Vous pensez vraimement qu’une personne normale, issue de la majorité, n’a pas le droit de vous contredire sans être un con ou un traître ou encore membre d’une minorité hostile.

C’est justement cette attitude que je qualifie de hautaine et méprisante, qui empêche le mouvement souverainiste de gagner une popularité suffisante pour réaliser le projet d’indépendance.Le gens se méfient de votre discours hargneux et diviseur.

Vous et la plupart des souverainistes êtes votre propre pire ennemi. Ne voulant rien comprendre à la psychologie humaine, vous cherchez des coupables : « Vous vivez au québec par procuration, vous en retirez tout les bénéfices sans y participer activement… » Vous êtes incapables d’imaginer que d’autres que vous soient motivés par le même patriotisme, la même fierté d’être, le même but commun. Non, seul un vrai croyant, un vrai souverainiste ne peut vouloir le bien du Québec et de ses concitoyens. Ceux qui, comme moi, croient que votre projet tel que véhiculé par le PQ et le Bloc, serait un désastre économique, démographique et social pour le Québec, sont qualifiés automatiquement d’ennemis. Vous ne répondez même pas aux arguments mais répétez les dogmes reçus depuis fort longtemps.

Au lieu de nous rejeter du revers de la main, essayer juste pour un instant de penser, et si nous avions raison… et s’il fallait une bon consensus à travers notre société afin de garantir la réussite du projet, peut-être que vous arrêteriez de nous accuser de vol de référendum et de blâmer les .autres. pour vos échecs.

L’indépendance se fera si elle devenait nécessaire, le peuple sent quand c’est nécessaire. Ça prend un bon vote clair et bingo. Plus besoin d’astuces, de questions mêlantes, de fausse humiliation ni de cage à homard.

C’est peut-être vous-même qui mettez les bâtons dans les roues.

«que ceux qui s’y opposent sont soit des anglos ou allos ou soir des colonisés (….)». Moi je vous dis que c’est vrai, car vous mettez toujours des bâtons dans les roues, pour la seule raison que vous êtes des canadiens, alors que nous on dit majoritairement que nous sommes québécois.

Vous êtes continuellement devant les tribunaux, vous refusez le fait français, vous sabottez les référendums, enfin vous tuez la démocratie par toutes sortes de privilèges et de tromperies que vous accorde le canada anglais. Vous vivez au québec par procuration, vous en retirez tout les bénéfices sans y participer activement….voilà que je ne suis pas gênée de vous le dire, car à un moment donné il faut le dire pour faire avancer les choses et ne pas toujours se faire humilier par une minorité (qui se pense tout permis) avec une autre minorité….

Merci de votre réponse, j’apprécie votre ton respectueux et poli, chose qui n’est pas trop courante de nos jours.

Vous vous contredisez quelque peu en voulant que le seul objectif du multiculturalisme canadien est de noyer le poisson québécois et de ghettoiser les immigrants, ensuite vous écrivez « Les deux nations, OUT, et vive la Nation Canadian uniforme — usque ad mare. » La politique canadienne est soit multiculturelle, ou soit monoculturelle, difficile d’être les deux à la fois.

Que Trudeau n’ait pas respecté ses promesses, fut-il le premier politicien à agir ainsi? En sera-t-il le dernier? Moi je ne crois aucun politicien, c’est un métier qui exige beaucoup trop de sémantique pour toujours dire vrai.

Je ne nie pas que le fédéral ait bousculé les fonctionnaires pour accorder la citoyenneté en 95, il n’a que réduit le backlog de personnes en attente qui en avaient déjà le droit. C’est une nuance importante car tous rencontraient les critères établis. C’est comme les scrutateurs péquistes dans le West Island qui ont annulé tous les votes lorsque la croix dépassaient le cercle . Ils en avaient techniquement le droit, sauf qu’ils l’ont fait seulement dans les circonscriptions à forte concentration anglophone.

Vous ne m’avez pas blessé en me prenant pour un anglophone, vous ne faites que réaffirmer le dogme souverainiste que seuls les vrais Québécois comprennent la nécessité du projet et que ceux qui s’y opposent sont soit des anglos ou allos ou soit des colonisés, des traîtres ou des obtus.

On s’entend sur le fait que l’excellence des membres du personnel et de la direction est un critère beaucoup plus intéressant pour apprécier la qualité d’une école. On pourrait discourir sur comment on observe l’excellence d’une équipe-école, mais le fait qu’ils «tirent» tous dans la même direction représente un bon départ.Vous vient-il d’autres critères importants et obrservables?

Si je vous ai blessé M. Daveyy — en disant: « « SI » vous êtes anglophone peine perdue… » — je m’en excuse, mais cela voulait simplement dire, que vous ne seriez pas sensible au DANGER (humeur ou humour) d’ouvrir le lien…
Comme quoi, on peut errer sur des noms souvent incomplet qui portent aux préjugés.
J’ai bien hâte que les blogues exigent des noms complets qui contribuerait à des échanges modérés (comme Nicolas, vous et moi) ce qui est de plus en plus rare.

1- « procès d’intention » dites-vous.
Moi, dénonciateur de Trudeau(mon frère) qui nous a trompé en 1980? Bien sûr.
Il avait déclaré la veille du référendum de 1980 à Montréal : « Nous mettons notre tête en jeu, nous, députés québécois. Nous mettons nos sièges en jeu pour avoir du changement ».
Et nous l’avions cru!
Quel revirement et changement ce fut! Si vous trouvez que je suis dur envers mon frère, vous avez raison, OUI.
Je suis devenu indépendantiste lors de ce coup de force contre le Québec. Constitution je vous le rappelle que nous n’avons pas signée!

2-Mais agressif contre les anglophones? Absolument pas — ayant joué 12 ans au tennis avec Ralph Goldman entre 1980-1992 — nous étions sur la même longueur d’onde quant à la loi 101, et l’importance de sauvegarder la langue française. Il avait tenu, dans sa petite entreprise de 20 employés, à ce que cela se passe en français, même si la loi ne l’exigeait pas. Il était avant-gardiste. C’est bien pour dire….Et j’étais fier de sa compréhension….
Il a voté NON en 1995 ; comme d’ailleurs 98% des 8% environ des québécois anglophones de souche.
3-Le ROC
Une de mes filles a travaillé 5 ans en Colombie Britannique, comme responsable des communication (Cariboo Reg. District) et maîtrise l’anglais parlé et écrit.
Quant aux 3 autres, ils ont une connaissance élémentaire ou ordinaire de l’anglais, comme Mme Marois(go go Pauline) ; et sûrement beaucoup moins bonne que vous par rapport à votre français écrit.

4- « Trudeau était déjà retraité en 95 lors du référendum » dites-vous.

Relisez mon dernier commentaire. L’essentiel de mon texte ne porte pas sur le référendum de 1995, mais plutôt sur le rôle joué par Trudeau lors du rapatriement en 1982 pour faire du Canada un pays multiculturel, où d’une part les immigrants pourraient amener leur pays au Canada contribuant à la ghettoïsant (selon Julius Grey, Neil Bissoondath et plusieurs autres..) et d’autre part, de banaliser(noyer) la langue française en y inscrivant (dans la constitution) aucun moyen de la protéger et surtout de la PROMOUVOIR! Même qu’il a trouvé le moyen de diminuer nos pouvoirs(Claude Ryan). Et cette charte des droits à fait le reste comme vous le savez….
« procès d’intention » dites-vous?
NON, triste réalité, qui a contribué à séparer les deux solitudes encore plus.

Il semble que ce qui fait d’une école meilleure ou supérieure, ce sont les élèves. Et non les meilleurs enseignants et la meilleure direction.
Nous devons croire que tous les enseignants et toutes les directions s’équivalent, plats à l’horizontale comme les syndiqués, sans aucun bénéfice tangible et différentiel sur les résultats de leurs élèves. Elle est bonne.

Au contraire… Les meilleures écoles sont celles qui ont les meilleurs enseignants et la meilleure direction, avant tout. Celles qui n’ont pas de mentalité de syndicalistes néocommunistes. C’est à dire, celles qui valorisent l’excellence de leur personnel par les réalisations individuelles, qui les reconnaissent et qui les récompensent. Au lieu de fonctionner par l’ancienneté en mode uniforme soviétique, à la Claudette Carbonneau. Tiens…

Les élèves ne sont pas des employés d’une école, ils sont le produit de l’excellent du corps professoral et sa direction.
Voyons donc Mario, que se passe-t-il encore de révolutionnaire chez vous ?
ch