Vous avez parfaitement raison. En fait, la comparaison avec les snowbirds en Floride est bonne comme groupe qui s’intègre peu à la société d’accueil. Aussi, je serais bien curieux si le Québécois moyen peut nommer 4-5 chanteurs ou artistes Canadiens.

Pour tout dire, je vois beaucoup de nationalistes qui déforment l’histoire pour se faire du capital politique. Pour donner un exemple classique, en parlant des Patriotes saviez-vous que la majorité d’entre eux étaient des anglophones et que la rébellion dans le Haut-Canada avait été bien plus sanglante que celle dans le Bas-Canada. Par contre, peu de jeunes Québécois savent qu’il y avait eu une rébellion en même temps dans le Haut-Canada pour la même raison, soit pour avoir un gouvernement responsable.

Soit dit, regardez comment les Québécois (et ils ne sont malheureusement pas les seuls) connaissent peu les Autochtones tout en les critiquant parfois ouvertement. Eux aussi veulent conserver leur culture, langue et traditions tout en étant en Amérique du Nord depuis des milliers d’années. Visiblement, il existe encore pas mal d’animosité entre ces communautés et les blancs juste à penser avec la relation tendue du gouvernement (et surtout de la population) avec les Mohawks. Le plus ironique dans tout cela est que mal de Québécois ont du sang Indien.

Alors, quand un immigrant arrive chez nous, nous nous demandons pourquoi ils ne s’intègre pas immédiatement dans notre société. C’est impossible, même dans le soi-disant melting pot américain. C’est les enfants des immigrants qui deviendront des Québecois et des Canadiens, pas les parents. Alors, intégrer un immigrant dans une société d’accueil ne se fait pas du jour au lendemain. Patience mes amis Gaulois, patience.

L’islam est, en effet, incompatible avec les principes universels du Droit, parce qu’il se donne lui-même comme politiquement universel et religieusement supérieur à toute autre croyance. C’est la raison pour laquelle l’« oumma », c’est-à-dire la « communauté musulmane universelle », est la « meilleure » des communautés.

Or, cette communauté ne reconnaît que la loi divine, à la fois sacrée et indiscutable, ce qui la coupe de toute citoyenneté. Comme le remarque avec perspicacité l’ADLPF : « Tous les courants de l’islam refusent l’introduction de la Raison dans l’application des préceptes du Coran et, en fonction de cette attitude, refusent les principes de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme »*.

Cependant, cela n’empêche nullement ladite communauté d’utiliser à des fins communautaristes et théocratiques les lois républicaines issues de ces mêmes principes, ce qui revient à se servir de nos tolérances culturelles et sociales pour instaurer la charia.

Pire : ces « attaques régulières contre les valeurs de notre République laïque ne font l’objet d’aucune contestation de la classe politique en général »* !

Mais cela n’aura qu’un temps, et ce temps s’amenuise, car le grand réveil approche. Les membres de l’ADLPF l’ont clairement compris, comme l’ont compris de leur côté les islamistes – qui voient en la laïcité « l’ennemi principal »*.

Nous pouvons constater dans les commentaires que, quand il est question de religions, les comparaisons sont inévitables. Nous pouvons donc nous permettre de penser qu’à l’école, les élèves feront la même chose.

Le enseignants utilisent souvent l’outil du parallèle pour faciliter la compréhension quand il est question d’éléments comportant des similitudes et des différences. On les retrouve aussi dans les volumes des éditeurs.

Ceux pour qui le passage à l’école n’est qu’un souvenir se souviendront que nous connaissions très peu les autres religions. Le peu d’informations qui pouvaient être véhiculées concernaient justement les différences comme les pasteurs qui ont le droit de se marier, Marie qui est une femme comme les autres, la plygamie, etc.

Avec la nouvelle approche dans l’enseignement (connaître les religions), les élèves seront mieux renseignés et peut-être s’intéresseront-ils beaucoup aux ressemblances et aux grandes différences. Pensez-vous qu’ils vont simplement en conclure  » Ah! Bon ! », « Eh! bien ! » en maintenant leur esprit critique à OFF ou s’ils n’y iront pas plutôt avec des jugements un tantinet soit peu sévères à partir de différents critères comme l’illogisme, le mythe, la fabulation, l’usurpation, la domination, l’invressemblance, la manipulation, la cruauté, l’encadrement excessif, l’excès de pouvoir ?

Quelle place occuperont les critères de l’entraide, de la tolérance, du respect de la personne humaine par rapport à ceux du rejet de l’autre, de l’identification de l’autre comme un ennemi ou un être pervers ? Parce que l’élément de concurrence entre les religions démontrée par les massacres passés et les guerres actuelles ne pourra pas passer inaperçu ? Pensez-vous que l’esprit critique des jeunes sera à OFF?

Bien naïf est celui qui pense que les comparaisons ne se feront pas. On compare tout aujourd’hui, les autos, les clubs de hockey, les jeux video, etc Ne venez pas me dire que l’esprit critique dormira.

Oui, vos affirmations sont vraies dans la mesure où cela se fait dans certains pays musulmans plus intégristes (Arabie Saoudite, Iran et etc…). Cependant, je crois que ce sont pas tout les musulmans qui ont une idéologie semblable sauf qu’on voit réellement une intégrétisation de plusieurs pays qui étaient autrefois libéraux (Égypte, Pakistan). Cela est un véritable problème.

J’ai pris plusieurs cours de religion du monde à l’université par choix personnel. J’ai aussi visité le sud-est Asiatique (Thailande, Birmanie, Laos, Vietnam) à deux reprises au cours des 10 dernières années. J’ai aussi visité quelques pays musulmans  »libéraux » dans le Maghreb (Tunisie et Maroc). Cependant, le gros problème de ce cours de religion et que je crois (et après avoir lu le curriculum) que le cours n’est tout simplement pas conçu pour des jeunes enfants. Tout de même, il faut dire qu’on ne vit tout de même pas dans un pays comme à Singapour où que les gens voient 4-5 religions dans leur vie quotidienne et même qu’il commun de voir des gens qui pratiquent deux ou trois religions en même temps.

Pour l’Islam, je crois que cette question est très compliquée et vient principalement de la lecture du Coran et de son application. Il faut aussi comprendre que des éléments importants de la religion musulmane étaient valables il y a environ 1200 ans dans le Désert Saoudien, comme avec le voile qui servait en réalité à protéger les femmes du viol qui était fréquent à cette époque.

En réalité, j’ai l’impression que le problème d’une partie des intégristes est qu’ils connaissent tout simplement le Coran par cœur sans en savoir leur véritable signification. Aussi, on oublie souvent que 90% du Coran propose grosso modo en réalité le même message que la Bible (respecter son prochain, être fidèle et respecter sa communauté et etc….) et qu’on y mentionne même plusieurs  »personnages » de la Bible de manière positive(Jésus, Marie, Abraham). Je dois que je suis catholique mais je crois fort probablement que le problème de beaucoup de religions (y compris les religions du livre) vient en réalité de gens qui vont utiliser n’importe quel raison (comme avec le concept déformé de  »Djihad » dans l’Islam) pour arriver à leurs fins et pour des fins de capital personnel.

L`islam est un « systeme total » – une religion pas comme les autres – Cette religion vient avec une loi – la charia -qui est inscrite dans son livre saint qui est prétendu incréé et valide a jamais en toute place et en tout lieu. L`islam ne sépare pas le politique de la religion comme la religion chrétienne. L`Iran en est un bon exemple – une théocratie.

L`islam c`est aussi trois inégalités fondamentales qui sont au centre de cette religion et de sa loi. Ici on parle du voile – donc inégalité homme-femme, mais l`islam c`est aussi l`inégalité juridique entre le musulman et le non-musulman. L`islam se considere comme la révélation finale et le statut des chrétiens, des juifs, des athées, des homosexuels est inscrit dans sa loi sacrée.

Pour le juif et le chrétien cela signifie la dhimmitude – un statut inférieur devant la loi – une taxe spéciale a payer pour sauver sa vie et un régime de discrimination. Cela est le statut des minorités non-musulmane en terre islamique. Pour les athées, c`est la conversion ou la mort, pour les homosexuels, la mort.

Si l`époque de Duplessis était la grande noirceur comment appeller la vie sous un régime islamique pour le non-musulman?????

Toute la question du voile n`est rien d`autre qu`une premiere secousse sismique qui signale l`arrivée de l`islam en Amérique et nous n`avons rien vue encore.

Ce qui est en question ici est le refus de plier devant la loi des impies parceque la loi islamique doit prévaloir. Si notre pays n`est pas chrétien par ses racines, sa morale et son histoire – ( Jacques Cartier n`a t`il pas planter un croix en arrivant!)alors il peut devenir n`importe quoi selon la démographie future…un Liban peut-etre?

Pour comprendre la différence entre les deux religions il faut regarder les « deux modeles ».

Jésus a refusé la violence – il a enseigné la modération et l`amour du prochain et pas seulement du chrétien. Il a refusé que l`on lapide la femme adultere. Il a pardonné a ses persécuteurs. Il a considéré les femmes autour de lui presque de facon égale en avance sur son temps.

Mahomet a souvent utilisé la violence pour en arriver a ses fins. Il a pillé des caravanes, vendu des gens en esclavage, partagé le butin de guerre, décapité des prisonniers, il a fait assassiner une femme qui l`avait critiqué, il a fait lapider une femme. Sa religion a été imposé par la conquete militaire dans beaucoup d`endroit. Il a permis le mensonge pour arrivé a ses objectifs. Mahomet n`aimait que ses partisans – les musulmans. Mahomet a permis la polygamie.

Deux modeles de sociétés avec des résultats totalement différent.

Petite note à Michel. Notre pays ne fut pas fondé en 1534.

Cependant, j’ai l’impression que le véritable but de Trudeau quant au mulculturalisme était d’avoir un éléctorat chez les immigrants et particulèrement auprès de certaines communautés qui étaient (rappelons-le) principalement d’origine Européenne (Ukrainiens, Portugais, Allemands Grecs, Italiens, Croates, Finlandais) à la fin des années 60. Aujourd’hui, l’immigration vient principalement d’ailleurs dans le monde qu’en Europe.

Soit dit, même Lévesque se considèrait Acadien en tant qu’origine ethnique lui-même dans l’optique qu’il était Québécois dans le cadre d’une nationalité civique.