Désolé mais…
8 août 2007 par Joseph Facal
Voilà, c’est fait. J’ai encore dû sévir. La discussion lancée à l’origine par «Le péché originel» a complètement dérapée à cause des mêmes personnes que d’habitude. J’ai lu sur la communauté gaie, sur la communauté juive, sur l’Holocauste des propos que je juge absolument inacceptables et que j’ai supprimés immédiatement. Je vous jure que je n’y prends aucun plaisir, mais je ne laisserai pas ce modeste blogue devenir le déversoir de propos orduriers et semeurs de haine. Allez-y, hurlez à la censure tant que vous voudrez.
29 réponses à “Désolé mais…”
Vous n’avez pas à être désolé ni à vous sentir coupable, vous avez bien fait.
Bravo.
Quand on explique l’inexplicable, c’est qu’on s’apprête à accepter l’innaccetable.
Un peu contradictoire avec votre dernier article M. Facal, a part les propos clairement homophobe du conservateur, ceux concernant les juifs représentaient seulement une différente interprétation de l’histoire
selon moi. Vous trouvez pas que cette communauté bénéficie d’une protection disproportionnée par rapport aux autres?
M. Facal,
Il était temps, car j’étais bien décidé à ne plus revenir sur ce blog à cause de ces trolls qui dérivent et dérapent.
Aussi, M. Facal, il vous reste un troll monologiste à contrôler, peut-être qu’après…
1) Non, mon cher vindictater, je ne trouve pas que cette communauté «bénéficie» d’une protection «disproportionnée», en tout cas pas plus «disproportionnée» que les haines dont elle est l’objet depuis des siècles. 2) Moi, contradictoire ? Non, du moins je ne crois pas, car pour moi, le droit de critiquer ne veut pas dire le droit de dire n’importe quoi, n’importe où, n’importe comment et n’importe quand.
Voila! JE suis homophobe parce que je la trouve pas naturelle, cette relation soit dit homo sexuelle…qui n’ est pas sexuelle du tout. Vous voyez bien qu’ on vit dans une societe ou tu ne peux pas penser ou t’ exprimer librement.
En fait, c’ est q’une mode politique, et la mode tient un peu et apres, ca va passer.
Pour exemplifier: tu n’ a pas le droit de dire ou penser rien contre les homos – mais tu est encourage a penser et t’ exprimer contre la religion, par exemple, tu a les droit de parler de la theorie de l’ evolution – qui porte l’ embalage scientifique necessaire, meme si c’est jamais demontrer- et tu a surement le droit de justifier la homosexualite par des exemples du passe…. Parfait! Mais c’est tout simplement un courant liberal, un courant atheiste qui va passer comme tout courant ephemere.
Et, la homosexualite – oui, c’ est anormale.
Mais conservateur, L’homosexualité existe depuis la nuit des temps, c’est rien de nouveau. Ces personnes sont souvent les premieres a dire que si elles avaient le choix elles seraient hétéro. Je veux pas te faire la mécanique de cette relation mais faut croire qu’ils s’arrangent bien quand meme. Ce qui se passe dans la chambre a couché entre adultes consentants c’est pas les affaires de personne. Je comprend pas en quoi ca peut te déranger.
Vindicateur
Right!Ca ne me derange pas ce qui se passe entre eux en leur intimite. Mais:
1. Leur cri publique et leurs manifestations » gay pride parade » demontre qu’ ils ne sont pas normales. En plus c’est degoutant, et nos enfants vont apprendre quoi?? UN peu de discretion, svp
2.Non, malgre tout la propagande, la homo n’ est pas « naturele » et oui, il y a un choix a faire.
En antiquite, en Grece, les femmes etaient considerees « inferieures » et pour cela, etait vu comme signe de noblesse avoir des relation homo – EN MEME TEMPS que hetero!
De plus, il y a des « gai » comme Elton John par exemple, qui a ete bel et bien longtemps hetero, avant de devenir tres riche et, en s’ ennuyant de la banalite, il a choisi de devenir homo. D’ ailleurs, cette maladie aparait souvent dans les societe riches -a cause de manque de loisirs…c’est le fun et a la mode d’ etre « minoritaire ».
3. Je comprends LA PRATIQUE homosexuelles, dans certains milieu – les monasteres, l’ armee etc – les pulsions sexuelles sont la – mais l’ affaire de l’ attraction romantique et « j’ ai pas eu le choix, c’est naturel » – c’est du bullshit.
Aussi, peu importe ce qui pense en sa propre intimite M. Facal ou d’ autres politiciens, il ne peuvent pas se permettre le luxe d’ etre sincere au sujet de la HOMO
Et s’ ils veulent se marier et adopter des enfants – pourquoi ne pas aller jusqu’ au but? Pourquoi ils ne demandent pas « le droit » de faire des enfants??? Hein? Degoutant!
(D’ ailleurs, et sans blague, j’ ai connu une dizaine des homos – ils sont des obsedes – ils parlent du sexe tres souvent, et tout est autour de cette idee.)
Personnellement j’ai cesse de lire les commentaires de ce blog depuis que je me suis rendu compte que Zach Gebello spamme et compte pour largement plus de la moitie des commentaires.
Je continue de lire les posts de M. Facal que je respecte enormement, malgre mon opinion contraire concernant la souverainete.
J’avoue qu’il était plus que temps de svir contre ces démagogues de la pensée négative…!
M. Facal et tous les autres,
Puisqu’un des mes commentaires fut effacé et puisque je suis un nouveau venu ici j’aimerais, si vous le permettez, commenter sur ce qui s’est passé en quelques points.
1) Je suis très verbeux et mes commentaires sont souvent beaucoup trop longs. Mais, vous verrez, je ne poste pas assez souvent pour accaparer tout l’espace… :-)
(Ce n’est pas vraiment en lien avec le reste, si ce n’est pour vous mettre en garde pour ce qui vient.)
2) Celui de mes commentaires qui fut effacé était déplacé dans le contexte du sujet de discussion. Il ne me viendrait jamais à l’esprit de crier à la censure à ce propos. Je respecte votre décision, et j’aurais fait de même à votre place. Aucune rancune ici.
3) Je ne regrette pas néanmoins d’avoir écrit ce commentaire.
J’y avais exprimé l’opinion qu’un certain commentateur régulier sur ce site (et sur à peu près tous les sites politiques du Québec) est un « troll ».
Par là, j’entendais que ce dernier refuse catégoriquement de respecter toutes les conventions de civilité qui permettent que de telles conversations puissent demeurer intéressantes, et que tout le monde ait envie de contribuer positivement.
Par dessus cela, le qualificatif de « troll » dénote qu’un tel commentateur, non content d’aller contre les conventions (pas au niveau du fond, mais de la forme, du ton), s’acharne à imposer ses façons de faire, tout en monopolisant toute la conversation, et tend même à redoubler d’effort lorsqu’il se fait rabrouer, criant à la censure, etc.
4) J’espère sincèrement que les gens de bonne volonté ici ne m’auront pas, puisque je suis un nouveau venu, associé à ce genre de comportement.
Je regrette sincèrement d’avoir été déplacé, mais des fois je me dis : « Finis le bullying de cours d’école ! » Et c’est la raison pour laquelle j’ai voulu exposer l’activité de cette personne, qui est loin de se limiter à se blogue.
Enfin bref, je ne voudrais pas être associé à ce genre de comportement. Et j’avais d’ailleurs lâché le morceau, jusqu’à ce que J. Facal intervienne ici.
Plutôt, je partage l’avis de plusieurs autres ici et croie que de tels « trolls » réussissent à saper un nombre beaucoup trop impressionnant de discussions qui mériteraient mieux.
Personnellement, j’ai complètement arrêté de poster sur http://www.politiquebec.com pour cette raison. Et je n’avais jamais posté ici avant « Le Péché Originel », même si je lis ce blogue depuis sa création. Ce qui m’en avait empêché, malgré que plusieurs sujets m’interpellent énormément, c’est que j’ai découvert qu’un des trolls qui s’évertue à pourrir les conversations sur http://www.politiquebec.com monopolisait tout ici aussi. Je me suis vite dis : « Bah, à quoi bon! », pour cette seule raison.
Cette opinion, elle est exprimée par plusieurs autres à part moi, depuis quelques jours (dont par Stephan S., AntiPollution et LesDents plus haut). En gros, beaucoup disent : « J’aimerais contribuer, mais ce type m’en décourage parce que toutes les conversations finissent par tourner autour de lui et tout tourne au vinaigre. »
5) Je ne crois pas. M. Facal, que vous soyez intéressé, ou que vous aillez le temps pour modérer les discussions ici. Ceci étant dit, je plaiderais pour que cela soit fait. De la même manière qu’un étudiant qui se mettrait à hurler au milieu d’un séminaire universitaire que le prof est un « Gros cave de colon! » se ferait dire de se calmer ou se ferait montrer la porte. Ce n’est pas là de la censure, ou une réaction illégitime.
Vous perdez une mine de contributions intéressantes (et je ne parle pas des miennes, a-heum!) essentiellement à cause d’un seul type et de ses mauvaises manières. (Il y en a peut-être d’autres, je ne les ai pas remarqués.)
Notez encore, je ne parle pas du fond de ses propos : même les opinions les plus discutables peuvent être, bien, « discutée ». Mais cela requiert que les participants soient de bonne fois, ouverts et aient réellement envie d’échanger. Non pas d’imposer leurs vues à tout prix, en traitant tous ceux qui sont en désaccord de caves, de vendus ou de traîtres.
Il y a des façons de faire ça, sans que ça soit stalinien ou que ça demande trop de temps : 1, 2, 3 avertissements, puis l’adresse IP est bannie pour 2 mois. Et on redonne une chance.
S’il vous plaît croyez-moi, je ne dis pas ceci par esprit de vendetta : comme plusieurs, j’aimerais simplement pouvoir contribuer et échanger de temps en temps avec les commentateurs intéressants qui se trouvent ici, sans que tout se noie inévitablement dans ce genre de cirque.
Mais bon, encore une fois, sans rancune aucune.
Je me porte garand de YannM. Il n’a voulu que tenter de raisonner l’interlocuteur incontrôlable qui a tartiné ce blogue de remarques abruties sur l’Holocauste et autres sujets.
YannM
es-tu cosmique/Sir/KLM/Marauderz sur politiquebec?
Zach Gebello semble être pyd ou un genre de mutan qui lui ressemble lol
YannM,
Je suis allé voir le site de politiquébec et celui qui parasite ce blog avec des discussions à en plus finir à posté 2857 « commentaires » entre Octobre 2005 et aujourd’hui.
C’est sans compter les « commentaires » laissés sur d’autres blogs comme UHEC.
Avec ce genre de troll, si quelqu’un écrit qu’il fait beau soleil, il va trouver le moyen de dire le contraire avec toutes sortes de raisons fallacieuses.
Que M. Facal coupe le siflet à ces parasites ne me fera aucune peine.
Je me doutais bien que quelqu’un essaierait de mettre à jour mon alter égo quand j’ai mentionné politiquebec.
Hé hé hé… ;-)
Je suis un certain Raman qui poste, là-bas aussi, des commentaires boulimiques. (Mais très rares.)
Zach Gebello y poste sous le même pseudo.
(Il m’a d’ailleurs félicité à quelques reprises pour mes textes là-bas. Non pas que j’en sois fier, mais ça rend l’histoire ici très ironique, non?
Ça m’a surtout convaincu qu’il n’avait pas vraiment lu ce que j’avais écrit dans « Le Péché Originel », avant de me traiter de colonisé. Il avait simplement superposé ses moulins à vent par dessus mes mots.)
Il y a un Jeff et un Jef-planet là-bas… ëtes-vous seulement le premier, ou les deux ?
J’aimerais vraiment contribuer un peu plus sur politiquebec. Mais, pour plusieurs contributeurs très intéressants, il y a aussi beaucoup de mecs qui passent leur temps à jouer à « qui pissera le plus loin ». Toujours les mêmes, toujours entre eux.
C’est très dommage.
@ Ben
Merci.
@ AntiPollution
Je sais. Je le répète : son activité est phénoménale. Tant quantitativement que qualitativement (ce qui ne veut pas dire avec plein de qualités…).
En effet, la discussion à la suite de votre billet M. Facal («Le péché originel») a complètement dérapé et je me disais qu’il était temps que le modérateur intervienne.
J’ai vécu sur le billet «Le Parc jurassique» la difficulté d’échanger des points de vue sur votre blogue. Je dois dire que cet espace me tient beaucoup à coeur parce qu’il est tenu par un «ex» politique important (et aussi parce que ce sont des copains qui vous ont conseillé – «disclosure»!!!)
Dans un de mes commentaires s’adressant à celui qui s’identifie ici comme étant Zach Gebello, je lui demandais de cesser d’occuper tout le territoire : «Laissez quand même un peu d’espace à d’autres (S.V.P.) qui n’ont pas toutes les réponses, qui posent de bonnes questions aussi et qui n’ont pas eu leur tour de raconter les projets qu’ils entretiennent pour le Québec! Les vôtres, on commence à bien les connaître… On ne comprend pas, je sais, mais arrêter de penser que c’est parce que vous n’expliquez pas assez…»
Je ne suis pas certain qu’il est possible de «rejoindre» cette personne dans le sens qu’elle comprenne qu’elle dessert sa cause à force de vouloir nous l’enfoncer dans la gorge. Ou nous sommes tous une «gang de bérets incapables de se faire comprendre»… Pourtant, je me dis qu’il doit bien y avoir «du positif» à tirer de ses propos et il y en a… Son amour du Québec, sa persévérance à plaider pour le respect de notre identité et de notre culture est frappante.
À l’image de plusieurs (quelques?!?) indépendantistes, je me désole de voir qu’il peine à construire AVEC les autres (de toutes allégeances), présents ici et qui ne demandent qu’à ÉCHANGER. Pour collaborer et échanger, il faut sentir qu’il y a de l’écoute et une certaine souplesse. On ne parle pas de mollesse. On peut afficher des convictions très profondes tout en demeurant ouvert…
Pour pouvoir continuer à échanger avec vous et avec vos lecteurs, nous devons tous retrouver une certaine «confiance» qu’en venant ici, on ne s’expose pas à devoir se chicaner avec quelqu’un qui monopolise tout l’espace et qui de plus, fait usage d’une rhétorique à sens unique. Je reconnais une certaine valeur à plusieurs de ses interventions, mais à force de toujours vouloir avoir raison, on en vient à penser qu’il est prêt à utiliser n’importe quel procédé pour afficher sa propagande. À ce moment, on décroche et on en vient même à oublier ses points de vue qui ont du bon sang.
J’ai bien compris qu’il voulait dire que les Juifs ne sont pas sans prêter flanc à s’attirer des critiques (en éducation, ils n’ont rendu service ni à eux, ni à personne en exigeant que leurs écoles soient financées à 100% dans le cadre de la loi sur l’enseignement privé), mais tout ce qui porte (de près ou de loin, directement ou indirectement) à leur attribuer une responsabilité face à l’holocauste dont ils ont été VICTIME mérite d’être condamné.
En ce sens, j’appuie votre démarche sans réserve et je vous souhaite une bonne rentrée!
@ Mario Asselin
« (…) Pourtant, je me dis qu’il doit bien y avoir «du positif» à tirer de ses propos et il y en a… Son amour du Québec, sa persévérance à plaider pour le respect de notre identité et de notre culture est frappante. (…) »
Vous êtes très généreux.
J’ai souvent défendu, ailleurs, une certaine idée d’un nationalisme sain que je compare, au plan social, à l’amour propre chez l’individu. Cet amour propre qui, s’il nous fait défaut, nous porte à nous dévaloriser, à nous laisser abuser, et qui peut mener jusqu’au suicide.
En très résumé, un individu choisi d’aimer une société ou nation parce qu’il choisit d’y vivre et qu’il cherche à participer de ses efforts afin de la rendre meilleure face à elle-même.
Cela se contraste avec une idée du nationalisme qui se comparerait au narcissisme et au chauvinisme.
Je partage bien des conclusions avec Zach. Mais je refuse personnellement la logique d’assiégé et de victime qui les sous-tendent. La logique qui lui fait chercher des ennemis, tant extérieurs qu’intérieurs, et le porte à dénoncer tous ceux qu’il perçoit comme des traitres à la nation.
Malgré des convergences de vues indéniables qui unissent Zach à bien des nationalistes, je crois que c’est là le noeud du problème. Ce qui, en somme, le ferme à l’échange.
(Exactement la même raison, à mon sens, qui font dire à plusieurs de Falardeau qu’ils aiment la lucidité de son discours mais le trouvent un peu épeurant et trop belliqueux.)
En tant que participante sur ce blog, j’exerce l’auto-limitation quand, même me sentant piquée à vif, je résiste et me garde d’intervenir, en un mot quand je ne mords pas aux messages-hameçons (trolls) qui me sont lancés. Cette auto-limitation préserve ma liberté d’expression alors que mordre aux hameçons (trolls) la met en péril en me rendant imputable de participer non plus au blog mais à sa déconstruction.
Pas facile l’exercice de la liberté.
Je viens sur votre blogue depuis sa création et j’aime beaucoup vos billets mais les commentaires un peu moins. Je me suis pris de peur en pensant que quelques commentaires et idées exposées aient pu etre partagées par d’autre que l’emmeteur. Je ne peux qu’être rejouit ce soir. Merci
Mes amis qui connaissent vraiment le fonctionnement des blogues m’ont expliqué ce qu’il était possible de faire, au plan technologique, pour essayer de contrôler les excès sur un blogue. Je viens de le faire. On verra. Évidemment, on m’a expliqué que ce n’est pas parfait. La personne repart sous un autre pseudonyme à partir d’une source différente. Mais que voulez-vous…J’avoue ne rien comprendre à cette pathologie faite de virulence verbale et d’occupation maximale d’un espace public. Et pour accomplir quoi au juste ? Comprenez mon malaise : je viens d’un univers (la politique) où les gens sont obsédés par le contrôle du message; je me fends ensuite en douze pour surmonter ce réflexe et jouer le jeu de l’échange le plus ouvert possible (ce qui n’est pas évident pour quelqu’un qui apprivoise ce nouvel univers sur le tard), et là, je me vois obligé de jouer «à la police». J’ai aussi supprimé un ou deux messages dont l’auteur n’avait rien à se reprocher, mais dans lesquels on citait longuement des extraits provenant de commentaires d’autres personnes qui, eux, étaient totalement inacceptables. Désolé. On repart ? Comme disait Brel : «ne me quitte pas».
La meilleure façon d’agir avec un Zach, c’est de l’ignorer. Nous n’avons qu’à tenir compte des interventions de gens raisonnables, sautant ses longs commentaires sans les lire et surtout, sans y répondre. Sans doute ne se découragera-t-il pas, mais sa présence ne dérangera plus grand-monde.
Ceux qui ont visite quelques fois ce blogue savent que je suis souvent a couteaux tires avec Zach Gebello. Que je n’ai probablement en commun avec lui que d’etre moi aussi independantiste. Mais franchement, je pense que son point de vue peut etre utile parce qu’original et different.
Je ne pense pas non plus que ce soit un imbecile, meme s’il semble un parano. Aussi, il est manifestement radical et intransigeant a plusieurs egards, mais cela n’est pas, en soi, un interdit. Si seulement il pouvait etre plus concis, changer de ton et eviter les propos ne visant qu’a susciter la controverse (sur la forme et le fond), on en sortirait tous gagnants. Il passerait son message, et on beneficierait de son point de vue.
Comme dit Antipollution:
Avec ce genre de troll, si quelqu’un écrit qu’il fait beau soleil, il va trouver le moyen de dire le contraire avec toutes sortes de raisons fallacieuses
Mon point de vue sur ses propos est peut-etre incomplet par rapport a celui d’autre bloggeurs, n’ayant pas lu « toute son oeuvre »(ceci est le seul blogue que je frequente). Je dis donc ceci sous toute reserve de propos dont je n’ai pas eu connaissance (je peux facilement l’imaginer deraper).
Vous ne devriez même pas écrire désolé, je trouve ça plutôt normal de ne pas tolérer des êtres toxiques(nocif, moralement dangereux) par respect pour les autres et les lois mis en place pour contrer ce genre d’individus.
Lesdents
Un troll il est là pour bousiller le blogue, pour prendre le contrôle du blogue pour ternir la réputation du maître du blogue. Il fait fuir les gens pour son plaisir, pour s’amuser aux dépends des autres. Le troll dans la mythologie est un être pervers, à qui il ne faut pas donner de pouvoir, sous peine d’être éliminé.
Le meilleur moyen de s’en débarrasser c’est de l’ignorer, le laisser parler seul et après un certain temps, quand il délire tout seul, bin on le flushe(rêle de mr facal).
Oups je voulais écrire (Rôle)de mr facal)
D’accord avec toi les dents, je trouve qu’il apporte un autre angle a la discussion, un peu hyperactif mais divertissent tout de meme. C’est sur par contre qu’il doit faire preuve de plus de patience et de compréhension avec les autres. Je crois qu’un avertissement de M. Facal et la levé de boucliers presque unanime des autres participants de ce blogue aurait peut-etre été suffisant pour le faire réfléchir.
Dans le monde occidental, la liberté de discours rationnel est complète; mais pas le liberté de discours irrationnel. La liberté d’informer est complète; mais pas la liberté de déformer, de désinformer, de répandre des rumeurs, de publiciser des documents frauduleux ou des faux.
Je viens juste de lire ce blogue, mais j’y vois un intervenant dont vous avez sans doute diminué le nombre de messages acceptés et pour de bonnes raisons sans doute.
Cet intervenant tient des propos orduriers et antisémites sur le blogue de Richard Martineau, par exemple.
Je rappelle pour fin de contexte que l’Europe a arrêté une définition de l’antisémitisme selon laquelle est une forme d’antisémitisme:
1. nier le droit à l’existence de l’Etat d’Israël .
2. la négation de la Shoah.
3. le refus de reconnaître le droit à l’autodétermination du peuple juif.
4. l’affirmation que l’existence de l’Etat d’Israël a un caractère raciste.
5. la comparaison entre Israël et l’Etat allemand nazi.
Au final je rassure ces antisémites dont certains ont du mal à s’assumer que l’antisémitisme ne mène à la prison ni en France ni ici. Seuls les excès criminels de l’antisémitisme y mènent. (La situation est différente en Allemagne.)