http://www.youtube.com/watch?v=isUSnmOGg08

CQFD…

Je vais y aller du même genre de lecture alors. Si je suis bien votre raisonnement, vous proposé d’éliminer les élections et de laissé tout simplement les juges décidés de tout et de rien en interprétant les chartes.

Le point était que la charte des droits de la personne de Trudeau est tellement contraignantes au niveau légal et met tellement de l’avant certains droits individuels qu’il devient pratiquement impossible que ce soit les élus et la population qui décide des questions éthiques et sociales les plus importantes de la société. La cour a déjà tranché sur le sujet de l’avortement, de la peine de mort, du mariage gay, les règles référendaires, la portée de la loi 101, etc. Des juges nommés pour leurs loyaux services au valeureux parti libéral du Canada décident de tous les débats et de toutes les enjeux et les politiciens ont de plus en plus de mal à prendre position de peur de se faire contredire par les juges. Voila un constat qui vient du fait que les droits individuels priment sur les droits collectifs et il est tout à fait normal de questionner cette pratique sans pour autant prôner l’anarchie.

« Article 27.Toute interprétation de la présente charte doit concorder avec l’objectif de promouvoir le maintien et la valorisation du patrimoine multiculturel des Canadiens. »

Ce qui veut dire que la Cour Suprême du Canada doit s’y conformer. Point.

Outre cette clause d’interprétation, qui est une porte ouverte aux achaismes, la Constitution canadienne contient 2 absolutismes: La primauté de Dieu, qui est celui des protestants puisque; et, la Reine d’Angleterre est la Chef d’État et qu’elle est lié de jure à la Religion protestante instituée par Henry V111 de par la Constitution d’Angleterre.

Il faut se rappeler que le peuple n’est pas souverain au Canada, nous sommes tous des sujets de sa Majestée.
……….

Pour comprendre pourquoi cette Constitution « moderne » a été promulguer sans approbation démocratique. Il faut savoir qu’elle est le résultat de la fixation idéologique de Trudeau: Le multiculturalisme a été imposé pour contrer la réalité de l’État nation du Québec; et, la Reine d’Angleterre a été conserver comme symbole unificateur d’un Canada, faute de mieux.

Quand on déclare publiquement des platitudes générales (relisez votre 11h49 et notez l’utilisation de termes comme toutes les sociétés et tous les temps) comme si vous étiez un expert mondial en la matière, faut s’attendre à une riposte un peu cinglante. Mais honnêtement c’est pas à vous que je voulais m’en prendre mais plutôt à votre exposé imbu de certitude de toujours avoir raison.

Sur les millions de kms carrés que composent le Québec, est-ce trop généreux de laisser les autochtones se gouverner dans les tout petit réduits qu’ils leur restent ?

Vous vous scandalisez que le fédéral permet le kirpan au Québec( présumément contre la volonté du Québec ) mais du même souffle vous l’accusez de permettre les Mohawks un minimum de gouvernance sur le vestige d’un territoire ancestral. Ça me semble deux poids deux mesures.

En français ça devrait s’apeller de l’épuration ethnique. Mais le gouvernement fédéral qui est prêt à permettre le port du Kirpan dans les écoles, a déclaré par la voix d’une agente de communication sur les ondes de radio canada, ne pouvoir préserver les droits des blancs qui vivent à Caughnawaga.

Parait que ce ne serait q’une simple affaire de gestion interne.

C’est ça qui se passe chez les …aborigènes dave igrec igrec.

Oui justement dave igrec igrec dans les sociétés aborigènes il y avait des rites : d’accueil, de passage, et d’intégration. Sans oublier les rites des morts.

Ça n’avait et ça n’a rien à voir avec le geste politique d’imposer une Charte des droits individuels. Dans les sociétés aborigènes il n’y a pas de droits individuels, il n’y a que des droits collectifs.

C’était leur façon «d’asseoir les règles collectives sur les valeurs de la majorité», et de préserver leur culture.

Parlez-en aux aborigènes du Canada et du Québec !

La situation au Canada est polluée par la Charte des droits et la prépondérance qu’elle accorde au gouvernement par les juges.

Mais surtout à une charte des droits individuels, dont on remarquera que ça commence toujours par des causes individuelles qui une fois gagnées s’étendent en cascade à des groupes entiers par la suite.

Pendant ce temps, les droits collectifs sont bafoués. Quelque chose m’échappe ? Je ne pense pas.

Et on en est rendu à croire comme le dit Joseph, «qu’il serait mal d’asseoir les règles collectives sur les valeurs de la majorité».

Je n’ai pas l’impression d’avoir grandi dans une société sans droits. De tous temps, dans toutes les sociétés, dans tous les groupes humains, les arrivants ont eu à s’adapter au milieu dans lequel ils voulaient vivre et d’abord s’intégrer. C’est un phénomène humain soumis aux lois de la psycholigie. Ça n’a rien à voir avec une charte des droits.

Que des règles soient établies pour empêcher que les arrivants soient discrimnés ou pour favoriser leur intégaration, je ne connais personne qui soit contre. Et je suis moi aussi en faveur de ça.

Mais que nous soyons maintenant et pour toujours soumis à une Charte des droits individuels, sans contrepartie de devoir, dont le monopole d’application appartient aux juges de la cour Suprême du Canada, et qui fait en sorte que n’importe qui puisse rester enfermé dans une singularité qui lui est propre et vivre indéfiniment en marge de la société je ne vois rien d’intelligent là-dedans.

A Roma comportati come i romani! Si t’es pas content va vivre là où on vit comme tu veux vivre, parce qu’ici on ne vit pas comme ça.