Le poids politique des syndicats, comparé à celui de Gesca et de quelques autres influences aussi occultes que toute-puissantes, est insignifiant.

Le taux de syndicalisation du Québec peut vous donner froid dans le dos mais il est comparable à celui de Terre-Neuve, Manitoba, Sasketchewan. Il vous faudrait sans doute une combinaison spatiale pour pouvoir vivre dans des pays aussi « pauvre » que le Danemark (80%), la Finlande (79%) ou la Suede (91%) (BIT 1995).

Peut-être préféreriez-vous la France (8%), mais il semble que vous n’aimiez pas la culture francophone.
(D’accord, cheap shot…je me reprends:)

Je partage avec vous l’inquiétude que vous exprimez; mais j’ai bien peur que ce soit pour des raisons diamétralement opposées.

Par ailleurs je tiens à souligner que je respecte vos opinions.

Du choc des idées jaillit la lumière.
Serge Williams

Je vous rapellerai respectueusement que le déficit américain n’est que le double du notre et qu’ils sont plus de 300 millions d’habitants contre 7 pour le québec. Si vous divisez un par l’autre, vous verrez, je l’espère, de quel problème je parle.

Et non, je ne suis pas du tout ni colérique ni angoissé et j’aimerais que vous m’indiquiez ce qui vous le laisse croire. N’as on plus le droit, au Québec, de dénoncer ce que nous croyons être un cul de sac?

Mon point concernant les syndicats se limite à leur pouvoir politique et pas à leur utilité.

Lorsqu’un chef syndical influent peut se permettre de dire à un premier ministre qu’il peut être démis de ses fonction si le syndicat en décide, c’est qu’il est soit, extrèmement imbu de lui même ou encore, bien conscient de son pouvoir réel sur le gouvernement. Ça c’est déja produit et ça se produira encore. Personne non élu ne doit avoir ce type de pouvoir, au Québec ou ailleur. Avouez qu’avec plus de 40% de la population du Québec qui est syndiquée, ça donne froid dans le dos.

(Et ça n’a absolument rien à voir avec le fait que je sois entrepreneur, juste au cas ou quelqu’un voudrait la ramener sur le tapis.)

Je ne suis que profondément déçu de constater que ce qui me semble évident, lorsqu’on analyse juste un petit peu la situation politique du Québec, ne semble pas l’être pour la population en général et que cette population, MA NATION QUÉBÉCOISE…, se laisse endormir par de belles promesse vides de sens par nos politiciens.

Comprenez moi bien, j’ai le sentiment que le Québec s’en va direct dans le mur et je ne fait que le dénoncer dans le mince espoir de semer, un petit peu, l’envie des lecteurs d’aller plus loin que la façade et d’être plus critique envers le gouvernement et sa politique.

Rien de plus, rien de moins.

Ça me semble logique, vous ne trouvez pas?

Au plaisir,

M. Williams, excellent commentaire.
Par contre,
- il a bien le droit d’être anti-syndicaliste (peut-être a-t-il vécu de gros problèmes avec ses employés?)

- Il a le droit, aussi, de ne pas aimer sa culture et nos chansons : «..Elle est belle la culture québécoise…»

- Il a le droit, bien évidemment, de nous croire incapable de se faire un pays — pourtant le Québec en 2003 avant l’arrivée de Charest, occupait le 19e rang, établie selon les nouvelles parités de pouvoir d’achat (PPA) révisées de l’OCDE : voir (ISQ).

Économie = PLQ : c’est un autre gros mensonge…et un mythe que l’analyse des 25 dernières années confirme, clairement!
C’est une image très bien propagée par un service marketting hors pair (et très riche) ; et avec l’appui des médias : la SRC et surtout par le 7 grands quotidiens de Gesca.

Clinton Archibald dénonçait ce matin à la SRC cette inégalité du poids médias dans cette campagne : c’était le premier à le dire. Question: va-t-il être «barré» dans l’avenir?

Comme Philpot (livre sur Power) que la SRC a refusé de recevoir : quelle belle démocratie!
Qui s’est levé pour dénoncer ce fait? Non, pas une mot….même de la part des souverainistes.

On doit se TAIRE : ils sont trop puissants. Quelle lâcheté!

***

M. Daniel O.
Je suis d’accord, et même si je n’appuie pas le QS (trop à gauche), je suis heureux de l’arrivée de Kadhir à l’assemblé nationale ; même si l’ajout du 4% du QS aurait pu faire dérailler la machine du PLQ …

Par contre, je suis pour un syndicalisme responsable ; et je pense que les villes doivent avoir un secteur témoin (25% environ) pour les forcer à être plus productifs! Un peu à l’image des pays nordiques…

En effet : « Un parti social-démocrate souverainiste a dit Pauline Marois ….», il était temps.

Bonne journée,

Elle remporte avec plus de 5700 voix de majorité.

Il est temps de dénonçer immédiatement, et avec vigueur, sans complaisance et de manière drastique les propagandistes que sont devenus les pseudos journalistes qui sont en fait que des commentateurs d’opinions de bas étages au service de l’empire Desmarais.

Soyez très prudent M. Facal. Des milliers vous surveillent vous aussi.

Un parti social-démocrate a dit Pauline Marois. ENFIN. Quel bonheur.

Mon cher ClaudeB. je vous sens colérique et angoissé. Étant entrepreneur, il est normal (dans la norme) que vous en ayiez contre les syndicats. Mais vos arguments ne tiennent pas la route. Nommez-moi des employés du secteur public fédéral ou des autres provinces qui ne soient pas syndiqués. Il y en a sans doute, mais on est loin de la majorité. Quant au secteur privé, sachez qu’un très grand nombre de ces syndiqués se battent encore pour installer une distance décente entre le seuil de la pauvreté, un environnement minimalement sécuritaire et leurs conditions de travail actuelles.

Par ailleurs le droit d’association est aussi fondamental que celui d’entreprendre. Si vous avez Ralph Klein comme modèle, votre position sur le sujet n’est pas surprenante. Heureusement pour la classe ouvrière qu’il y a plus de McGuinty, de Campbell, d’Ignatief et même de Charest que de Klein.

Quant à la faillite du Québec à cause du déficit budgétaire, je vous invite à prendre connaissance du déficit des USA qui devrait atteindre pour 2008 les 490 milliards de dollars.

Autre chose, vous affirmez que nous étions plus riches à la naissance du projet souverainiste qu’aujourd’hui.
Il serait intéressant d’aller vérifier sérieusement la véracité de cette affirmation. Mais je peux vous affirmer qu’en 68, mon père avait 47 ans, qu’il exercait un métier qui aujourd’hui est payé entre 50 et 60 milles dollars par année et que malgré un deuxième emploi, il n’avait pas encore eu les moyens de devenir propriétaire. Moins riches aujourd’hui qu’en 1968 ? Vous devez sans doute parler du Golden Square Mile.

Si vous en avez, comme vous dites, contre les extrémistes des deux camps, je ne vois pas comment vous ne devriez pas en avoir un peu contre vous-même.

Serge Williams

Pour répondre à votre question:

« vous prétendez que le Québec ferait faillite s’il devenait souverain mais vous n’en faites pas la démonstration. Et pourquoi le Québec ferait-il davantage faillite que le Canada? »

Comment ça je n’en fait pas la démonstration?

Mon cher René, lorsqu’on dépense plus que le montant qui entre, on appelle ça un déficit (celui du Québec vient d’augmenter de 6 milliards les dernières années). C’est donc dire qu’un Québec souverain n’aurait plus droit aux transfert de péréquation. Je vous rapelle aussi que lorsque le projet de souveraineté a vu le jour, nous étions considéré comme une province riche ce qui n’est plus le cas. Nous sommes, aujourd’hui, une des provinces les plus pauvres et recevons notre chèque de BS du Canada (8 milliards).

Ce qui nous amène à mon point, sans le retour de la péréquation, nous ferons collectivement faillite parce que nous dépensons collectivement 8 milliards de plus que l’argent que nous retirons des impôts perçus des québécois (provincial et fédéral additionné).

Je ne comprend pas bien certains de vos commentaires. Peut être auriez vous intéret à relire mon commentaire précédent et vous verrez, peut-être, que mes arguments tiennent la route et que je n’entretien, envers les séparatistes ni les fédéralistes, aucune rencunes que ce soit. En fait, c’est contre l’intransigence et l’étroitesse d’esprit des extrémistes des deux camps que j’en ai parce que, comme vous le dite si bien, il n’y a ni noir ni blanc, que du gris.

Ce qui était vrai il y a 20 ans, ne l’est plus aujourd’hui.

C’est particulièrement vrai des syndicats. à moins que vous soyez un radical syndical, vous conviendrez que depuis les dernières décennies, les syndicats ont pris le pouvoir du Québec avec plus de 42% de la population qui est syndiquée (ref.: rapport FTQ 2004) dont plus de 80% des travailleurs du public. Selon vous, qu’arriverait-il si les centrales syndicales décidaient de paraliser le secteur public?

Les syndicats ne servent plus qu’a collecter des cotisations plutôt que de vraiment aider au développement du Québec. Vous n’avez qu’a voir à quel point les syndiqués cols bleus, cols blanc et policiers de la ville de Québec tiennent mordicus à leurs conditions même si la population qui paye leur salaire n’en peux déja plus.

Aucune discussion possible lorsqu’il est question de revoir les conditions de travail en fonction des nouvelles réalités financières collectives.

Je suis triste de voir l’état de la province et encore plus de voir que la majorité de la population préfère ne rien voir.

« Le Seigneur est mon berger,
rien ne saurait me manquer. »

@ RenéP, (ça se chante aussi, j’ai oublié le titre. C’est folklorique.)

« C’est long, mais c’est bon
c’est pas dur et c’est rond… »

Pour la première fois aujourd’hui, j’ai vu du pareil au même entre Charest et Trudeau et ce n’est pas l’arrogance mais le rêve, un rêve anachronique selon moi et d’autres. L’admettre a des conséquences. Nous pourrions perdre Les Rocheuses et les retombées économiques du bétume à proximité. Nous ne serions plus Ad mare usque ad mare.

Pour l’avenir, l’après 2008-2009, comme j’écrirais l’après 1929, en ce temps de tempête économique, ce n’est pas de mettre toute sa confiance en un chef à la rémunération allongée et fabriqué ensuite par les médias mais dans une reconsidération de la sexualité en tant que processus de régénération nationale. Il faut compter 25 ans avant d’empocher les bénéfices.

Notre processus démocratique est devenu aussi stupide et désuet que de s’en remettre à un combat de coq pour désigner l’extrême minorité de représentants à qui confier le volant de l’État, s’il en avait un. Jean Charest n’a pas dit la vérité en laissant entendre que le Québec en avait un.

Passons à la recherche de la post-démocratie que Jacques Attali appelle l’hyperdémocratie dans son livre Une brève histoire de l’avenir.

Quel est le principe identitaire du parti libéral?

Outre les considérations économiques qui ne sont pas essentiellement différentes de celles du PQ et qui sont de toutes manières une totale abstraction pour la majorité de l’électorat libéral, comment se défini un électeur libéral? Est-ce que son identification au mouvement se défini uniquement par son anti-séparatisme et sont fédéralisme ou bien y a-t-il des principes fondamentaux sous-jacent à l’adhésion au parti libéral?

En tant qu’électeur qui oeuvre dans un domaine bien différent de celui de la politique ou de l’économie j’ai de la difficulté à cerner le projet social des libéraux.

Bien que mal définie et imprécise, on sent bien la direction que désire prendre l’ADQ. On connait aussi très bien le projet Péquiste et son orientation sociale. Par contre plus ma conception politique se raffine plus j’ai de la difficulté à cerner les intentions libérales.

Le PLQ me semble être un parti fade et désincarné sans aucun autre projet que le maintient plus ou moins efficace d’un équilibre plus ou moins objectif d’aspect plus ou moins définis d’une société plus ou moins bien définie… et ses protagonistes me semblent totalement désinvestis de tout projet ou idéal social…

Alors je le demande ici puisqu’il semble y avoir des gens plus connaissant dans le domaine que moi et qu’il semble aussi y avoir différentes allégeance qui s’articulent tout aussi bien les unes que les autres, alors je le demande:

quel est le principe identitaires des libéraux!?

Bon vote à tous!

…

Quant à vos interrogations et affirmations, voici ce que j’en pense:

-non, je ne crois pas que les politiciens ne mentent jamais. Cependant, il y a une limite à mentir et il y en a qui mentent de facon systématique et ce sont généralement ceux qui se présentent en politique uniquement ou presque, pour leurs intérêts personnels ou de sous-groupes. Ex: les Trudeau, Chrétien, Harper, Charest,etc…

-les politiciens qui se présentent avant tout pour se garantir un bon salaire et un généreux fonds de pension sont surtout ceux qui se présentent pour les partis fédéralistes, les partis de droite. Se présenter comme souverainiste ou comme « solidaire » ou comme « vert » est très risqué sur le plan des avantages personnels à en tirer. C’est ce qui démontre que les souverainistes se présentent d’abord pour les intérêts du peuple dont le principal est la souveraineté.

-Vous dites que vous voudriez que nous fassions un pays avec des politiciens pourris et corrompus par l’usure du pouvoir? Et vous citez Haiti. A cela je réponds que s’il fallait qu’il n’existe que des pays dont les politiciens ne sont pas pourris et corrompus, il existerait beaucoup moins de pays sur la terre. Pourquoi citer Haiti quand il y a aussi de la corruption aux E.U., au Mexique et au Canada pour ne citer que des pays de l’amérique du Nord? Alors, le Québec souverain devenant un jeune pays, je suis convaincu qu’il sera moins corrompu que le Canada puisque, comme vous dites, la corruption vient avec l’usure.

Vous dites que la jeunesse est beaucoup plus égoiste aujourd’hui que nous l’étions au même âge. Si c’était le cas, il faudrait en prendre la responsabilité puisque cette jeunesse, c’est nous qui l’avons mise au monde et modelée selon ce que nous sommes. Cependant, je ne crois pas qu’elle soit plus égoiste mais plutôt plus centrée sur elle-même, ce qui est plus normal à cet âge qu’au nôtre (50 à 70 ans). En prenant de la maturité on s’ouvre davantage aux autres. En passant, nous les plus vieux, nous sommes trop souvent portés à penser à notre petit confort personnel et c’est pourquoi on a de la difficulté à voter pour la libération de notre peuple de la tutelle du Canada. Donc, avant de jeter la pierre aux jeunes…

-vous dites qu’il est nécessaire de faire le ménage dans les syndicats avant de faire la souveraineté. Pourquoi cet acharnement envers les syndicats? Vous trouvez qu’ils sont trop exigeants?Sachez que s’ils sont comme ca, c’est parce que avant eux, il y avait des patrons (entreprises) qui se sont montrés intransigeants envers les travailleurs. C’est pas vrai que c’est noir ou blanc. Il y a du positif et du négatif des deux côtés. Ce qu’il faut, c’est le respect entre les deux parties.

-pour ce qui est de dire que le Québec soutire 8 milliards du Canada c’est faire preuve d’ignorance de l’ensemble de la dynamique socio-économique de la relation Québec-Canada.

-vous prétendez que le Québec ferait faillite s’il devenait souverain mais vous n’en faites pas la démonstration. Et pourquoi le Québec ferait-il davantage faillite que le Canada? Un peu plus d’objectivité tout de même.

-Pourquoi vous sentez-vous obligé de dire que quelqu’un qui n’est pas séparatiste « n’est qu’un maudit fédéraliste »? Reconnaissez que ce sont souvent des fédéralistes qui traitent négativement « les maudits séparatisss ».Ex: les Chrétien, Trudeau,etc et encore dernièrement, Harper.

Un québécois qui n’envie ni rejette Haiti mais pas davantage le Canada.

-la création du Conseil de la Fédération
-les dé-fusions
-les baisses d’impôt de 1$ milliard avec l’argent de la péréquation.
-la mise sur pied du Fonds des Générations
-la création de l’Agence des Viaducs et des ponts, après le rapport Johnson

Bon, là j’arrive pas mal à court. J’en publie peut-être. J’aimerais parler de la commission Bouchard-Taylor, mais celle-ci n’a débouché sur strictement rien de concret. Je ne trouve pas ça beaucoup en 5 ans et demi…