Aussi, pour toute sortes de raisons souvent très valables, certaines personnes hésiteront à livrer le fond de leur pensée, même avec des propos très justes, sachant que cela devient du domaine public et que des malins pourraient retourner leurs opinions contre eux.

Vous qui êtes un personnage public, de par vos antécédants ministériels et vos chroniques dans le Journal, n’avez rien à craindre, au contraire plus vos opinions seront diffusés, plus cela risque de vous avantager. Par contre, nombreux sont ceux qui occupent des places dans notre société plus susceptibles d’être affectées par la diffusion de leurs opinions politiques. Ceux-ci vont s,abstenir et nous ne lirons plus que ceux qui n’ont rien à perdre ou quelque chose à gagner. Moi je trouve que le débat risque de perdre de son éclat.

Mais c’est votre blogue et vous êtes tout à fait dans vos droits d’y mettre les règles que vous voulez.

Petite question: qu’allez-vous faire de plus contre ceux qui abusent , même en s’identifiant ?

Rayer un commentaire abusif signé anonyme est tout aussi facile que de rayer celui de Jacques Tremblay.

Puisque vous prenez le soin de changer cette méthode, pourquoi ne pas vous attaquer aux dialogues en même temps ?

Par exemple, une personne qui fait cinq interventions sur le même sujet n’apporte pas souvent un apport pertinent au sujet de discussion. Je trouve toujours intéressant de voir ce que mes concitoyens pensent de certains enjeu, mais parfois, le parcours des dialogues est pénible.

Pour l’identification, je suis tout à fait d’accord. Je suis membre d’un réseau social (environ 20 personnes actives) et nous avons décidé de carrément obliger l’inscription pour nous lire à cause de certaines personnes qui venaient nous polluer. Et nous discutons d’informatique, imaginez !

Je suis d’avis que vous n’aviez pas le choix, il y avait trop d’abus.

Je connais un restaurant où le préposé à l’entretien a comme objectif d’effectuer un travail « parfait ». La salle des toilettes, j’en suis sûr, est plus propre que celle de bien des clients qui l’utilisent. Eh bien! certaines personnes, seules dans les toilettes, conscientes qu’on ne les voit pas (=anonymat) connaissent une impulsion de poser un acte pour briser cet équilibre de propreté parce qu’ils se sentent investi de la responsabilité de corriger la situation étant donné qu’ils peuvent faire quelque chose pour détruire l’état qui était recherché. En effet, aujourd,hui, faut des gardiens, s’il y en a pas, tu poses l’acte prohibé. C’est un réflexe. Y a même des gens qui s’abstiennent à la dernière seconde d’une envie, dans une épicerie, de voler un produit alimentaire dans le panier-chariot d’un client qui s’en ait temprorairement élogné. Ils s’en abstiennent comprenant sur le coup que c’en est plein sur toutes les tablettes. Nous pourrions parler de cela longtemps. Mais je pense que ici, dans votre chronique, certaines personnes n’ont rien à dire de valable, d’autres sont de mauvaise foi et d’autres veulent délibérément vous nuire.

Allez lire les commentaires à mes deux billets sur l’ONU, intitulés «La fabrique de la haine», et vous comprendrez.

Merci tout de même, assurément je m’inscrirai!

René Plante