Contrairement aux médias dont la tâche est autre chose que résoudre nos problèmes collectifs, je me suis intéressé à l’analyse hiérarchique, une méthode fondamentale de Thomas L. Saaty pour décomposer la complexité. Aux Hautes études commerciales on connaît sans aucun doute.

Parenthèse, je bûchais en prévention d’accidents d’automobiles, je cherchais un instrument de mesure du risque. Pas pour sauver 500$ mais pour rendre utilisable sur Internet, j’ai programmé pour mon plaisir et usage expérimental un instrument de saisie, mesure et révélation de jugement personnel qui fait un bon travail. Des apôtres de Marc Bellemare à l’époque avait audacieusement apprécié, sans garantie de confidentialité. Il en existe une version commerciale. Fin de la parenthèse.

Désolé, je ne marche pas là-dedans. Je ne veux pas que le chef du gouvernement soit comme moi ou comme mon beau-frère. En raison de ses responsabilités, je veux, j’exige qu’il soit meilleur que moi, qu’il ait plus de caractère et de jugement que moi. Vous-même

Vous en demandez pas mal ! J’envisage avec calme que le chef du prochain gouvernement du Québec ne sois pas meilleur que vous, sans vouloir blesser votre modestie. J’apprécierais hautement que l’on tente l’expérience pour 4 ans dès que faire se pourra. Avec votre beau-frère, je ne sais pas (s’il apprend que j’ai écrit ça et que ça le chagrine, je lui dois une explication).

je vous confesse qu’il y a quelques semaines, ici ailleurs, j’ai écrit de « la question qui tue ». Le papier bavard s’interrogeait sur la suite de Jean Charest. Formulée autrement dans mon livre à moi, la question était pourquoi pas Joseph Facal ! À cette époque, l’alternative n’était pas Nathalie Normandeau. Suite à une nouvelle qui a circulée récemment et qu’Éric Duhaime a retenue, l’alignement au parti libéral comme chef pour les quatre prochaines années pourrait être nulle autre qu’elle.

Pourquoi pas vous ? Je vous comprends, ça comporte de l’abnégation. Un certain avenir pour Québec 2008-2108 serait de ce côté.

Parlant d’avenir, Jean Ferrat a chanté à répétition et c’est pas fini que la femme est l’avenir de l’homme. Comme jeu défensif minimal, des décennies plus tard, j’affirme que l’homme est l’avenir de la femme.

À ce sujet, la « breaking news » est que Boucar Diouf, un humoriste moins bien connu que Louis-José Houde, à nul autre endroit et temps qu’à Radiocan hier peu avant midi, alors que je me consacrais à ma tâche de conjoint au foyer, a avancé que le métissage est l’avenir de l’homme. C’est un éclair de génie à confirmer par le temps; J’ignore s’il partage déjà un enfant avec une nôtre. Il bavardait avec Angéline.

Pour enrichir votre réflexion, s’il se peut, j’ai observé que Régis Labeaume, comme le tambour-major d’une fanfare, possède le génie de suivre une foule tout en étant devant et contre. Quel prestidigitateur ! Je ne vous en demande pas tant. Jean-Renaud et les autres, je ne pense pas: à chacun les avantages et les inconvénients de la différence.

Quelqu’un a dit: « L’enfer, c’est les autres ». Ça ne s’applique pas ici si je m’exclue.

Voilà ! En moins de temps à lire qu’il n’en a fallu à Fidel Castro pour signaler son existence à la presse internationale.

P.S. Une tâche éditoriale au Québec est une alternative valable.

C’est une bonne nouvelle, n’est-ce-pas M. Dubois, vous qui comme beaucoup de nous vous souciez de sa carrière ? Est-ce que Mme Nathalie Normandeau a pensé aux figures imposées dans leur décision récente ? Un article du Journal de Québec me le laisse croire mais ce ne serait pas la première fois qu’un média fasse dans la fabulation quand les nouvelles sont plutôt rares ou ternes à mourir. En démocratie de marchés, le changement origine plus souvent d’actionnaires que de révolutionnaires.

Si j’avais compris que l’article portait sur la démocratie, j’aurais écrit que ce qui me préoccupe à son sujet est le fait que, comme ce fut le cas pendant des siècles pour les femmes, les Québécois de moins de 18 ans ne peuvent exercer le droit de vote qu’ils détiennent depuis 1982. Il s’agit du 20 % de notre population qui aura à gérer 20 ans d’espérance de vie de plus que les plus de 18 ans et non à s’émanciper. Étant donné les délais de réalisation des changements gouvernementaux, vaut mieux un électorat trop jeune que trop vieux. N’est-ce pas Mélissa ?

En 1982, la nouvelle Charte canadienne des droits et libertés inscrit dans la Constitution le droit de tous les citoyens de voter et d’être candidat à une élection, ouvrant la voie à la contestation judiciaire de règlements de vote jugés discriminatoires. Élections Canada

population et âge

Et ce n’est pas en faisant cuire des hamburgers que les prof y changeront quelque chose.

Mes deux sous.

bien entendu qu’il est impossible de satisfaire tout le monde et son père en même temps et c’est pourquoi la possibilité d’y parvenir, ou du moins de s’y rapprocher,serait plus grande si chacune des trois entités de référence (Canadians,Québécois et autochtones) se gouvernait de facon autonome.

Intéressantes vos références. L’espoir de pouvoir requestionner la gouvernance dite démocratique pour en arriver à établir une vraie démocratie ne me paraît pas réalisable car, bien que le peuple soit plus nombreux, l’oligarchie mondiale qui, détient le pouvoir est mieux organisée et plus puissante pour le conserver que le peuple ne pourra jamais l’être pour le conquérir. Et quand le peuple en a plein le bol de son impuissance, il se révolte. Et l’establisment réussit toujours à mâter la révolte. C’est l’histoire d’une « humanité » dont l’oligarchie est tellement bête qu’elle participe à sa propre destruction.

Sans prendre parti pour l’une ou l’autre des options en cause permettez moi de rappeler que récemment le peuple Suisse a été amené à se prononcer sur la présence des Minarets sur son territoire.

C’est le peuple qui a tranché au lieu que comme ça se serait passé dans notre société, ce soient quelques initiés appuyés par des lobbys puissants derrière des portes closes.

Par exemple et ce n’en est qu’un, la ministre Courchesne n’aurait pas pu, bien que la manoeuvre ait partiellement échouée, modifier le régime pédagogique au bénéfice des écoles religieuses juives qui s’opposent on le sait d’une façon complète à l’intégration du régime pédagogique dans leurs écoles. Et qui donc demeurent marginaux par rapport à la société.

Ce type de fonctionnement me semble être je pense bien dans l’esprit de la pensée aristotélicienne, quand il dit que les uns et les lautres ne soient pas les seuls souverains.

Au fond si je lis bien, je dirais qu’Aristote cherche un équilibre dans la répartition du pouvoir, ce qui à mon avis n’est pas le cas dans le type de démocratie dans laquelle nous baignons.

Mais je peux me tromper.

Ce qui me désole, c’est justement que je ne vois plus tellement d’issues pour le bien commun. Il me semble que tout ce qu’on a imaginé pour améliorer la démocratie n’a fait que la rendre plus lourde.

On ne peut demander au peuple de voter à chaque fois qu’il y a une décision à prendre. Et je ne vois plus trop à qui faire confiance. Je ne vois pas qui pourrait rallier suffisamment de citoyens pour bien les représenter. Ce qui complique encore plus la situation, à mon avis, c’est la multiplication des valeurs, des cultures, des façons de penser.

En bout de ligne, ce sont ceux qui peuvent s’organiser pour faire front commun qui ont des chances. Et je ne vois que ceux qui détiennent l’argent être en mesure de le faire. Un gouvernement qui veut les ignorer n’a aucune chance d’être élu.

Ce qu’on remarque aujourd’hui c’est que tous sont égaux devant l’urne. Mais après, les pauvres, la masse des gens n’ont pratiquement plus d’influence. C’est je pense le bât qui blesse.

La classe sociale qui a le plus d’influence et qui l’exerce, bien je ne vois pas beaucoup d’exemples des politiques qui découlent de son influence qui sont à l’avantage du bien commun.

C’est là que j’ai un problème avec la démocratie.

On n’imagine évidemment pas De Gaulle ou Churchill se prêtant à ces mises en scène, qu’ils auraient trouvé indignes de leur rang.

Vous attendiez-vous à ce que M. Ignatieff, se prenant pour un José Houde mature déjoue son organisation et déclare en Beauce ou à Shawinigan:

Québécois de Québec et du Québec,

vous êtes Quelque chose comme un grand peuple. C’est René Lévesque qui a eu cet éclair de génie et Joseph Facal en a fait le titre de son dernier livre.

Cependant, vous êtes en dégénération* depuis au moins 20 ans. Jacques Henripin a sonné l’alarme en 1989 avec son livre Naître ou ne pas être. Jean-François Lisée a sonné une deuxième alarme en 2000 avec Sortie de secours: comment échapper au déclin du Québec.

Pour ne pas avoir donné suite à eux depuis 2003, Jean Charest, Mario Dumont et Pauline Marois méritent leur 4 % tant qu’à moé. Gilles Duceppe aussi! D’accord, Mario Dumont l’a eu.

Ne le prennez pas personnel Jean, Pauline, Gilles et Mario mais avec toute ma sympathie: un chef d’un parti démocratique ne peut pas être souverain Pardi, c’est contradictoire ! Croyez-en mon expérience récente. Si c’est pas assez, lisez alors le dernier Jacques Attali: Tous ruinés dans dix ans ? Dette publique: la dernière chance.C’est instructif sur la souveraineté.

S’il faut une exception à ma règle démocratie et souveraineté, je vous concède Régis Labeaume. Cet entrepreneur est devenu souverain grâce aux assemblées de radio.

P.S. Les membres des partis n’auraient pas droit au 4 %. Ils ont déjà eu leur 75 %, minimum…

* d’accord, dégénérescence, déclin, dégradation, synonymes Universitté de Caen.

voilà des références fort intéressantes. J’ai un peu de difficulté cependant avec cette célèbre affirmation d’Aristote: « L’équité au sein de l’Etat exige que les pauvres ne possèdent en aucune manière plus de pouvoir que les riches, qu’ils ne soient pas les seuls souverains, mais que tous les citoyens le soient en proportion de leur nombre. Ce sont là les conditions indispensables pour que l’Etat garantisse efficacement l’égalité et la liberté ».

Si le poids du nombre demeure la seule vraie référence pour l’expression de la démocratie, le bon sens et la justice ne seront pas nécessairement au rendez-vous. Le français disparaîtrait rapidement au Canada si on faisait voter l’option par l’ensemble du Canada. Les droits des minorités seraient vite bafoués.

Je crois aussi que, même si les gouvernements sont de plus en plus sous l’emprise des financiers, l’ensemble des citoyens préfèrent conserver des gouvernements connus plutôt que de remettre en cause les privilèges qui risquent d’être menacés.

C’est ce qu’on peut entendre dans le film de Denys Arcand :
http://www.onf.ca/film/confort_et_lindifference