« Bref une organisation dont l’essentiel des activités tourne autour de sa vie propre. C’est un exemple réel. Histoire vraie comme on dirait à la télé.
Ça ça me dérange Claude, pas les organismes qui viennent en aide aux citoyens. »

Ah ben maudit… On est d’accord… Il doit y avoir de l’espoir finalement.

Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté…

Bien d’accord avec ce que vous dites. À moitié pour vos suggestions de revenus additionnels par contre.

Je pense que le manque de revenus de l’état découle du manque de vision à long terme. Vous vous souvenez du débat électoral de 2003? Dumont avait l’accent sur l’économie d’énergie plutôt que de construire un barrage couteux sur la Romaine. Je n’aime pas Dumont mais il avait raison à 100% là-dessus.

Au lieu de construire ce barrage, si le gouvernement avait converti tout ses bâtiments et subventionné le commercial pour se convertir à la géothermie, nous aurions déjà un bon bout du chemin de fait et en plus des chantiers pour faire travailler le monde pendant un certain temps.

Obliger les propriétaires a offrir des loyer isolés contre le froid efficacement à leurs locataires. Les locataires payent une forte partie de leur revenus sur le chauffage électrique et ils n’ont aucun contrôle pour rendre leur environnement plus efficace énergiquement parlant.

Ce ne sont que des exemple parmi tant d’autres que j’ai ramené rapidement sur le tapis. Il y en a des tonnes comme ça, éolienne, panneau solaire, ect… Ça aurait pris quelques années pour en constater les bénéfices mais il en sera de même pour la Romaine.

Rien n’a été fait pour l’eau en bouteille et on veut encore fouiller dans nos poches. Pourquoi respecter le libre-échange alors que les USA ne le font pas?

Soyons dans le protectionnisme ou contournons les règles nous aussi. Le bois d’oeuvre ne se vend pas, pourquoi les ébénistes et fabriquants de meubles du québec ne pourrait pas en tirer profit et créer de l’emplois ici plutôt que de consommer des meubles chinois et de voir notre industrie s’anéantir?

Pourquoi ne pas construire des maisons en kit clé en main à un prix compétitif pour exporter à l’étranger plutôt que de faire de vulgaires 2X4 qui pourrissent dans le nord? Même chose pour notre agriculture…

C’est sur que c’est bien plus simple de hausser les tarifs et de ne rien tenter pour s’en sortir…

Le revenu moyen d’une famille est de 45 000$, celui d’un individu autour 25 000$ et certains pensent qu’il reste encore du gras autour de l’os!

Je gagnais 30 000$ par année en 1987 pour un emploi très ordinaire et après deux retours aux études je gagne exactement la même chose avec des dépenses obligatoires de fous en plus du prêt étudiant de 14 000$ que j’ai remboursé pendant dix ans et ce n’est pas assez? Y en a marre!

Ceci dit continuez vos interventions Mr Benoit, elle sont pleines de bon sens et respectueuses que les gens soient d’accord ou non. Merci!

Sur celui-ci quand vous écrivez «Je prend pour exemple tous les organismes d’aide à çi et à ça qui se retrouvent en double et en triple et qui ne servent, concrètement, qu’a fournir du travail aux administrateurs de ces organismes.»

Sur la conclusion je suis parfaitement d’accord. Mais pas sur l’existence comme tel d’organismes d’aide.

J’attribuerais plutôt l’impertinence à un ensemble d’organismes dits à vocation horizontale. Qui ne gèrent pas de services à la population, qui se spécialisent dans le discours, les positins redondantes, les politiques vides.

Je vais vous donner l’exemple d’un organisme qui a environ 125 employés et qui est constitué de la façon suivante: un conseil d’administration composé d’une vingtaine de fonctionnaires représentants autant de ministères et organismes publics (généralement des professinnels sans mandat autre que la représentation et sans pouvoir réel sur le ministère ou l’organisme qu’ils représentent, et représentant un sous-ministre qui ne siège jamais au conseil…) des représentants de la clientèle visée nommés par le gouvernements (selon leur affiliation politique et sans représentativité quelconque du milieu qu’ils prétendent représenter), et là le bal se poursuit :

Une direction générale, une direction générale adjointe, le tout avec cabinet, trois avocats (sans contentieux, sans que l’organisme plaide en cour…), 2 ou trois conseillers spéciaux avec statut de professionnels dits d’emploi supérieur, des techniciens et des secrétaires.

Et après, bien une foule d’autres fonctionnaires, techniciens et professionnels, dont l’immense majorité (85%) n’est pas en contact avec la clientèle. Jamais.

Bref une organisation dont l’essentiel des activités tourne autour de sa vie propre. C’est un exemple réel. Histoire vraie comme on dirait à la télé.

Ça ça me dérange Claude, pas les organismes qui viennent en aide aux citoyens.

Il y a quelques années quand il était ministre, monsieur Facal avait fait un exercice global de l’appareil gouvernemental afin de distinguer l’essentiel de l’accessoire. Il devait suggérer des réamnagements, voire des réductions, pour soulager la fonction publique des organismes et des fonctions qui n’étaient pas nécessaires.

Sur cet organisme précisément dont à l’époque la plupart des employés savaient et même dans plusieurs cas souhaitaient que le ménage soit entrepris, monsieur Facal a déclaré que son rôle était essentiel… Et dans trois lignes l’a perpétué.

Ça me fait bien rire quand j’entends toutes ces voix crier au meurtre et vouloir couper dans les dépenses publiques. Parce que je suis persuadé que la plupart des gens ont une idée tronquée de la réalité de la fonction publique.

Tout ce à quoi ils pensent, c’est qu’il y a des hordes de fonctionnaires qui se pognent le moine, si vous me permettez la trivialité.

La réalité est autre. Les gens ne savent pas, et ne comprennent pas que le problème de la fonctionn publique ce n’est pas l’existence des fonctionnaires en soi. C’est la façon dont c’est géré.

Ils ne savent pas que la notion d’imputabilité est une farce, parce que le système de reddition de compte est inopérant.

Et les dirigeants d’organismes et de ministères ont la voie libre pour faire n’importe quoi, dont de gonfler leur jabot à l’infini, de se prendre au sérieux, et de gérer exactement comme dans une république de bananes.

Couper dans la fonctin publique, d’accord. Mais couper au bon endroit. Par exemple, dans ce que vous appelez probablement «l’overhead»

Mais ça ce n’est pas gagné d’avance. Si vous demandez aux poulets s’il faut poursuivre la production de poulet de grill ou se lancer dans celle des oeufs, qu’est-ce que les poulets vont répondre selon vous?

« Je suis bien d’accord avec l’idée que le Gouvernement comprime ses dépenses mais en tant que citoyen, je ne vois pas comment on pourrait suggérer des compressions dans l’appareil gouvernemental sans agir en gérant d’estrade. À moins d’y travailler directement, que valent sérieusement les suggestions de la population? »

Vous savez, il ne sagit pas de suggérer des coupures mais plutôt de les exiger et de les exiger plus fort que ceux qui demandent l’inverse.

Je prend pour exemple tous les organismes d’aide à çi et à ça qui se retrouvent en double et en triple et qui ne servent, concrètement, qu’a fournir du travail aux administrateurs de ces organismes.

Il est nécessaire que la population se fasse entendre autant que les groupes de pression minoritaires qui en demandent toujours plus.

Ce n’est qu’une question d’équité envers la population qui paye pour tout et pas une question de gestion d’estrade.

Les étudiants demandent l’accès aux transports en communs gratuits, on subventionne la culture à fond de train (en passant, je n’ai jamais vu d’assistés social assister à un concert de l’orchestre symphonique). Qui paye pour ça? Et à qui ça profite vraiment?

La dernière nouvelle c’est qu’Hydro augmentera ses tarifs, encore. OK, pas de problème avec ça dans la mesure ou j’ai un contrôle sur ce que je consomme et il me reviens, à moi, de choisir si je consomme plus ou moins.

Mais je ne veux plus, comme automobiliste, qu’on me surtaxe, encore et encore et qu’on ne me donne pas les services et infrastructures pour lesquels je paie.

J’exige de notre gouvernement qu’il cesse le gaspillage au sein de sa structure, par respect pour nous payeurs. Ce qui n’est pas le cas actuellement. Un fonctionnaire qui gaspille l’argent des contribuables devrait pouvoir être congédié sur le champ. Vous verriez que l’état des finances du gouvernement s’améliorerait de façon spectaculaire.

Voici l’article en question:

Plusieurs chefs d’État viennent de s’adresser au monde à l’occasion de la 64e Assemblée générale de l’ONU. Quand les pires dictateurs de la planète veulent faire la morale aux démocraties, on peut toujours compter sur l’ONU pour leur offrir une tribune de rêve.

Les buts proclamés de l’ONU sont d’oeuvrer à la sécurité, à la paix, au développement et à l’avancement des droits de l’homme. À la lumière des résultats, force est de conclure que le seul mérite de cette organisation est que les choses seraient sans doute pires si elle n’existait pas.

L’ONU est indiscutablement un monument à l’incompétence, à l’hypocrisie et à la mauvaise foi. Ceux qui la défendent doivent admettre qu’ils défendent ses idéaux et non la réalité onusienne.

Tout a été dit sur sa bureaucratie obèse et sa corruption endémique. La liste est longue aussi des massacres et des génocides auxquels elle a assisté en restant les bras croisés : Rwanda, Srebrenica, Darfour et tant d’autres.

La grande spécialité de l’ONU est cependant de renverser de façon orwellienne la réalité: les agresseurs y deviennent souvent les procureurs et les agressés sont transformés en accusés. Lisez jusqu’au bout les chiffres suivants.

La guerre qui a fait rage au Congo entre 1998 et 2003 aurait fait autour de 4 millions de victimes. Elle a fait l’objet de 56 motions en bonne et due forme dans les diverses instances onusiennes.

La guerre civile qui sévit au Soudan depuis 1983 a fait périr environ 1,3 million de personnes, mais elle n’a suscité que 14 motions à l’ONU. Les Africains peuvent se massacrer dans l’indifférence la plus complète du reste du monde.

Le conflit israélo-palestinien, lui, aurait fait environ 7000 morts entre 2000 et aujourd’hui. Mais, Israël a été l’objet de 249 motions de condamnation à l’ONU! N’y a-t-il pas là comme une scandaleuse disproportion ? Oui, je sais, c’est une sorte de comptabilité macabre. Toutes les morts sont également tragiques.

Obsession

Ce que je veux illustrer, c’est que l’ONU est d’une superbe efficacité pour travailler à plein régime à condamner Israël. Elle y consacre des ressources, des énergies et un temps si disproportionné par rapport aux autres conflits dans le monde qu’il faut conclure à l’obsession anti-israélienne.

Manipulation

Cela s’explique aisément. Les États arabes, dont pas un seul n’est une démocratie, se fichent totalement des Palestiniens, qu’ils manipulent cyniquement. Mais, ils ont compris depuis longtemps qu’en faisant d’Israël le bouc émissaire de tout ce qui va mal au Moyen-Orient, ils peuvent plus facilement justifier la répression de leurs propres peuples.

Le reste des membres de l’ONU est aussi constitué d’une majorité d’États non démocratiques. Pour eux, condamner Israël, c’est, à travers lui, condamner les États-Unis et l’Occident, et justifier ainsi leur propre turpitude. On réunit donc sans peine une majorité pour voter des condamnations.

Israël a évidemment ses torts. Les colonies de peuplement sont de la pure provocation. Mais, il faut se lever de bonne heure pour expliquer en quoi l’État hébreu est responsable de la pauvreté, de l’absence de liberté, de l’ignorance, de l’obscurantisme et du mépris des femmes qui sévissent dans les pays voisins.

Je poursuis dans deux jours.

Je suis bien d’accord avec l’idée que le Gouvernement comprime ses dépenses mais en tant que citoyen, je ne vois pas comment on pourrait suggérer des compressions dans l’appareil gouvernemental sans agir en gérant d’estrade. À moins d’y travailler directement, que valent sérieusement les suggestions de la population?

Faudrait peut-être commencer par élire un Gouvernement qui nous aura fait la promesse de voir au problème plutôt que d’élire quelqu’un qui promet aucun déficit ni hausses d’impôts.

@Daveyy
Je dénonce simplement les limites de vitesse qui sont dans les faits irréalistes. Je n’ai pas dis de faire du 100km/h sur la Métropolitaine. J’ai simplement constaté que tout le monde fait 100 et que la police ne bouge pas. Peut-être qu’une limite à 80km/h ou 85km/h appliquée avec rigueur serait plus raisonnable. Il en résulterait d’une baisse de vitesse réelle de 15 ou 20 km/h et la situation serait plus sécuritaire que maintenant à 100km/h. Qui s’en plaindrait?
–
Avoir des idées néolibérales n’est pas une maladie honteuse et n’est pas une insulte non plus. Si vous voulez en savoir plus, lisez Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9olib%C3%A9ralisme). Les politiques néolibérales ont connues une progression constante aux cours des 20-25 dernières années. Ne venez pas me dire que la crise économique que nous vivons maintenant est le résultat du hasard. C’est simplement le résultat d’une absence de règles tel que pronée par la plus pure pensée néolibérale. La crise actuelle est la consécration de ce laissez-aller (plus particulièrement aux ÉU). Rien de plus, rien de moins.

Je ne vois rien dans votre argumentation qui relève des erreurs factuelles dans ma logique. Je ne prétend pas posséder la vérité, peut-être que je me trompe aussi mais jusqu’à maintenant, personne n’a réussi à me faire la démonstration qu’une hausse des tarifs d’électricité est une chose nécessaire. Si quelqu’un arrive à me faire une telle démonstration avec objectivité et qu’elle ne soit pas entachée des principes sacro-saints de la go-gauche ou de la droite, je change de camp immédiatement! J’attends toujours…

«Mme Carbonneau appuie naturellement le choix des libéraux, même si l’adoption du projet de loi pro-déficit a nécessité un bâillon court-circuitant le processus démocratique. C’est qu’au-delà des grands principes démocratiques, habituellement si chers aux leaders syndicaux, il y a une réalité toute simple : en se débarrassant de l’obligation de maintenir l’équilibre budgétaire durant cinq ans, les syndiqués de la CSN et des autres centrales sont en quelque sorte à l’abri de réductions importantes dans les dépenses de l’État.

À l’approche de cruciales négociations sur le renouvellement des conventions collectives du secteur public, cela rend davantage possible le maintien des privilèges actuels et les augmentations salariales espérées par les employés de l’État.»

Le monde à l’envers, Michel Hébert, 26/09/2009

Les néo-libéraux sont pour une augmentation des tarif électriques, …donc par définition ces augmentations doivent nécessairement faire partie d’un immense complot de la droite pour … (complétez la phrase) . Encourager l’économie d’énergie ? M. Benoit appelle cela une idée absurde qui ne fait que camoufler une hausse d’impôts pour les plus pauvres. Les pauvres paient aussi la TPS/TVQ et reçoivent un remboursement.

« N’importe quel économiste vous dira qu’il y a là une richesse qui n’est pas correctement exploitée et que cette ressource peut être vendue beaucoup plus chère qu’elle ne l’est actuellement. Soit, mais pourquoi s’acharner sur l’électricité? On pourrait tout aussi bien augmenter les impôts, les immatriculations ou bien d’autres services gouvernementaux » Benoit

euh.. les impôts, les immatriculations et les services gouvernementaux ne sont pas des richesses mal exploitées, il n’y pas des milliards de dollars investis dans les plaques d’immatriculation comme dans notre réseau hydraulique. Ces investissements massifs doivent rapporter un bénifice aux citoyens. Prétendre que tout le bénifice devrait être retourné aux consommateurs sous forme de tarifs est une incitation au gaspillage que malheureusement notre société n’a plus les moyens de se payer.

Tiens une autre bonne idée pour Benoit, puisqu’il semble aimer les orranges.

L’alimentation est un besoin de toute première nécessité pour l’être humain. Et bien tout ce secteur, depuis les agriculteurs, les transformateurs jusqu’aux ventes au détail relèvent du secteur privé. Nationalisons tout cela au plus vite, c’est inacceptable qu’un Métro fasse un profit sur le dos du pauvre. NB ça déjà été essayé en URSS, ça pas marché. Ça a causé des famines en Chine.