À l’Ouest, rien de nouveau
28 mai 2007 par Joseph Facal
Je reviens d’un court voyage de trois jours en Saskatchewan. Le Saskatchewan Institute of Public Policy organisait à Régina un colloque de trois jours sur la réforme constitutionnelle canadienne de 1982 et ses impacts.
J’ai essayé d’expliquer aux gens présents, pour la plupart des universitaires et des fonctionnaires des gouvernements fédéral et provinciaux, a) pourquoi tant de Québécois avaient été heurtés et continuent de l’être par le rapatriement unilatéral, en 1982, de la constitution canadienne et par la réduction des pouvoirs de l’Assemblée nationale qui s’ensuivit, b) pourquoi l’adoption de la Charte canadienne des droits et libertés ne m’apparaît pas avoir été une initiative porteuse de progrès social notable pour le Québec, de mon point de vue évidemment, et c) pourquoi j’estime qu’une nouvelle crise constitutionnelle surviendra tôt ou tard au Canada.
Disons que les réactions de l’auditoire allèrent de l’accueil poli à l’hostilité, mais je ne m’attendais pas à autre chose, surtout de la part de ceux, dans l’assistance, qui furent à l’époque des acteurs importants de ces événements. Jugez-en vous-mêmes. Voici le texte. Il est évidemment en anglais. Chose certaine, je ne regrette pas d’y être allé. Enjoy.
Distinguished guests,
Ladies and gentlemen,
When I began thinking about what I was going to say, I quickly came to the conclusion that I should say what I think you should hear, which is probably not, in this case, what you would like to hear. You will see why immediately.
Let me reassure you right away : I am not expecting a standing ovation, just a respectful hearing.
My three basic points will be : a) to throw light on why a majority of Quebeckers still view so negatively to this day the events of 1982, b) why I believe that the Constitutional Act of 1982 and the Charter of rights have not been major instruments of social progress when seen from Quebec’s point of view, and c) that there are serious reasons to believe that Canada will, sooner or later, but inevitably face a new major political crisis, simply because none of the major grievances that fuel Quebec nationalism, of which the sovereignist movement is but one expression, have been properly addressed by the Canadian political system.
But in order to understand all of this, one has to look beyond daily and superficial occurrences, beyond also the inevitable tensions all federations experience, and concentrate on deep, long-term historical trends, which is precisely what politicians and journalists seldom do.
Let me also clear one thing immediately. Some of you might be tempted to say : well, you’re a Quebec nationalist ! Obviously, you’ll have a negative view of anything aimed at building Canadian national unity and you can’t possibly claim that your point of view is the sole embodiment of the Quebec point of view !
Of course, I don’t claim to speak for all of Quebec. I simply ask you to ponder the fact that none of the three current major political parties in Quebec, including the very very federalist Liberal Party under Jean Charest, even thinks about one day signing the Canadian constitution as it is because it would be a recipe for political suicide.
If you want to understand the Quebec position during and since the events of 1982, you have first of all to keep in mind that :
«For Quebec governments (federalist or sovereignist), intergovernmental relations are something akin to foreign policy. A clear and consistent line runs from one government to the next, which defines the broad outlines of what can and cannot be done or accepted. Radical turnarounds are generally not possible. (…). Quebec governments will change, but Quebec society, with its demands and expectations, will remain, to a large extent, the same». (Noël, St-Hilaire and Fortin, 2003, p. 18)
A) Why do so many Quebeckers, even a majority of Quebec federalists, still feel to this day a sense of betrayal when they think about the events of 1982 ?
This requires first a clear grasp of the broad common reading all Quebec governments and a majority of Quebeckers have had since 1867 of how and why the Canadian federal system came into being and what Quebec’s experience of it has been.
Let us start with the following basic premise: Quebec is the only society with a French-speaking majority and a well-defined territorial base on the North American continent. This society was keenly aware of its distinctiveness well before modern Canada was created in 1867, and has always claimed a status and powers enabling it to preserve and strengthen its identity.
As you all know, Quebec signed the 1867 constitution on the basis of what it saw as a pact between two founding nations, thereby establishing a federal system in which the two orders of government would be, so it was thought in Quebec, sovereign in their respective spheres of jurisdiction. Quebec felt it would then have the leeway it needed to preserve its identity.
Quebec’s desire to maintain its identity was asserted even more intensely in the early 1960s when a modern Quebec state emerged during the period of the Quiet Revolution and was confirmed in its responsibility of protecting and developing the identity of a society which now viewed itself as a nation and has ever since.
Meanwhile, another vision of identity, another nationalism emerged in the rest of Canada, promoted among others by a prominent Quebecker, Pierre Elliott Trudeau. This was of course the vision of “One state, one nation”, based no longer on the dual vision on the 1867 pact between two founding nations but on multiculturalism and the primacy of individual rights.
The fundamental problem lies in the fact that these two nationalisms have progressively become more and more incompatible and have experienced growing difficulty in cohabiting within the same political system.
Why ? Simply because Quebec’s vision has traditionally implied a quest for more political autonomy flowing from a status based on special responsibilities relating to its identity within an asymmetrical federalism while the Canadian vision based on multiculturalism logically implies a strong central government and equality between the provinces, thus ruling out almost any kind of recognition of a special status for Quebec.
The unilateral repatriation of the 1982 constitution without Quebec’s consent was the most striking episode of the clash between these two visions of identity and these two equally legitimate nationalisms. The Canadian government imposed on Quebec a substantial reduction in the powers of Quebec’s National Assembly. Quebec also had imposed on it an amending formula that has turned out to be a constitutional straightjacket.
This was viewed in Quebec as a unilateral rupture of the founding contract of 1867 between the two founding nations which was the basis on which Quebec accepted to join
It is easy to see if one is open-minded enough to put oneself in the other guy’s shoes and look at things from his perspective why this was viewed by a majority of Quebeckers as the political equivalent of rape. The circumstances under which it happened made it even more shocking. The year before, in 1981, Quebec and seven other provinces had agreed in Calgary on a common position on an amending formula. The other provinces had wanted this agreement in writing because they feared that Quebec – guess what - would not stick to its word. But then they dropped that agreement in favour of a deal with the federal government which they knew was completely unacceptable to
B) This leads me to my second point.
The adoption in 1982 of the Canadian Charter of rights was of course a key component of a national unity strategy aimed at trumping the notion of collective rights – mainly those of Quebeckers - by putting an emphasis on individual rights. On those grounds, it has also failed. Quebec nationalism is as vibrant as ever.
You may ask : but hasn’t the 1982 Charter of rights been, despite the political illegitimacy of its birth and its political objectives, a force for good in the daily lives of Quebeckers ? The answer would be yes if the Canadian Charter had protected rights which were unprotected until then. But as you know, Quebec already had its own Charter of rights since 1975. The only thing the Canadian charter has added, with the exceptions, for obvious reasons, of criminal law and marriage, was the very controversial clause on access to English schools in Quebec. Even sexual orientation was already protected by the Quebec Charter.
Since 1975, the Quebec Charter has also been amended a dozen times proving itself to be flexible and adaptable to the evolution of a modern and vibrant society whereas the federal Charter has proven itself to be extraordinarily rigid and almost impervious to social change, since it can only be modified through judicial interpretation and not through Parliament.
The Canadian Charter has also reinforced the evolution of the judiciary branch of government as an autonomous and unelected power somewhat similar to the American style of separation of powers – even allowing judges to try to impose to the legislature how much they should be paid - while becoming along the way a Klondike for lawyers by lengthening legal procedures.
But above all, it was supposed to be a founding pillar on which to build Canadian national unity. Is Canada more united now than it was before 1982 ? Obviously not.
C) And now my third and final point.
Since 1982, all attempts to bring Quebec back into the constitution fold have ended in failure. All of these attempts have stumbled on the same obstacle : unwillingness on the part of English Canada to accept the fact that the recognition of Quebec’s distinct character should not be empty rhetoric but should have concrete institutional consequences in terms of specific powers. We’ve reached a point when no one outside of
From a Quebec perspective, the only constitutional arrangement which could accommodate its specificity in ways which a Quebec government could probably sell to the people of
Why is Canadian federalism so unable to make allowance for the recognition of the Quebec nation ? Essentially it is because of the clash between those two equally legitimate nationalisms and, consequently, of the impossibility of reconciling, on the one hand, Quebec’s quest for autonomy within asymmetrical federalism and, on the other, the emergence of an strong central government ruling over provinces that are perceived as equal to each other. The path to constitutional reform is thus blocked.
But you might say : well, can’t we achieve progress without taking the constitutional route ? If it were that easy, how can we explain that when Stephen Harper recognized the «Québécois» as a nation, it was he, not Quebeckers, who put forward a purely ethnic definition of Quebeckers as being only those of old-French-Canadian stock and not an inclusive definition of all Quebeckers as part of a Quebec nation ? And of course, we all saw that Michael Ignatieff’s bid for the federal Liberal leadership began to sink the moment he began to contemplate recognition of Quebec as a nation. Food for thought, isn’t it ?
It is often suggested that administrative agreements could be a way around the constitutional stalemate. But the fact of the matter is that the principle of equality between the provinces, which is of course at the heart of the 1982 Constitution, makes it extraordinarily difficult to recognize almost any kind of special status for Quebec, even at the administrative level, because such an opening will often be perceived in the rest of Canada as preferential treatment for Quebec. In the case of administrative agreements, the principle of equality of the provinces translates itself in a clause for so-called equality of treatment between the provinces.
This clause has a levelling effect. Any condition offered to one province must be offered to all provinces. But because the other Canadian provinces do not wish as much decentralization or as many additional responsibilities, Quebec is often trapped by this levelling down to the lowest common denominator. Some of you may recall that Richard Simeon had already detected this dynamic in federal-provincial relations way back in 1972.
Some scholars have pointed out that provinces want to have it both ways to a certain extent. How can the provinces for example accept equalization payments and at the same time refuse to submit to a set of standards that would ensure a reasonable level of comparable social programs across Canada ?
Theoretically, there are three ways to ensure the delivery of reasonably comparable services across the land in a federation where jurisdiction over social policy belongs to the provinces. The first way would be for the Federal Parliament to define national standards and to order the central government to make compliance with these a condition for the provinces to get federal funding. But this makes a mockery of the federal principle of non-subordination of one government to the other. What would be left of a province’s right to exercise its sovereign powers?
The second way would be for provincial governments to impose upon themselves common standards before the federal government does it for them. But provincial governments have never been successful in finding solid common ground because of their huge differences in interests.. Even when provinces do agree, Quebec has had a long and very negative experience of provincial common fronts which have collapsed in a matter of hours as soon as Ottawa begins writing checks.
The third way would be for the federal and provincial partners to jointly establish these common objectives and minimum standards in a joint process of codecision. But there is now so much accumulated bitterness and distrust that it would take a revolution in attitudes. Even then why is it that codecision, in the eyes of those that favour that view, would be limited, if it were even possible, to areas of exclusive provincial jurisdiction ?
One is tempted to ask, tongue in cheek, why there aren’t such noble offers of collaboration from Ottawa in areas of exclusive federal jurisdiction. Why is it that codecision is always a one-way only, top down only proposition ? It reminds me of the old Soviet strategy during the Cold War : what is ours remains ours, what is yours we are willing to negociate.
If the prevailing belief in political circles outside of Quebec is now that the strict constitutional division of powers of 1867 is hopelessly passé, the theoretical course of action would be to acknowledge it and amend the Constitution. If this is viewed as practically impossible, it just shows how dysfunctional Canadian federalism has become and how distant from each other the two solitudes still are.
This has led some scholars, like Thomas Courchesne (1998), to suggest that the provinces should be more imaginative and find new ways to play the federal-provincial game. But this is easier said than done. Innovative social policy in modern, complex societies which recognize universal entitlements is extremely costly and all provinces except Alberta are cash-strapped. Facing them is a federal juggernaut with huge financial clout, a clear view of what it wants to accomplish and strong public support everywhere except in
My conclusion is that twenty five years after the adoption of a constitution without the consent of one of the two founding nations of Canada, the same issues lead to the same disputes using the same rhetoric. Only the protagonists have changed. As for Quebec, its core historical demands of respect for provincial autonomy and recognition of the founding dualism of
But in Quebec, as we speak, 77 of the 125 seats in the Quebec National Assembly, that is the 36 PQ seats and the 41 ADQ seats, are held by parties which reject the status quo and want more powers for Quebec (the PQ remaining committed to full political sovereignty for Quebec) and even Mr Charest’s Liberal Party, down to 23% of support among francophones in the last election, has no choice, if it wants to bounce back, to come back to the more nationalist position of Mr Bourassa.
The conflict between, on the one hand, the legitimate desire in by many English-speaking Canadians to promote a more cohesive and uniform set of policies across Canada and, on the other hand, Quebec’s unflinching will to assert its distinctiveness in ways which will go beyond a purely rhetorical and meaningless difference looks like a conflict between an irresistible force and an unmovable object, which is why one should not bet against another major crisis in the near future.
I thank you very much.
Courchesne, T. and Telmer, C., From Heartland to North-American Region-State: The Social, Fiscal and Federal Evolution of Ontario, monograph, Series on Public Policy, Center for Public Management, University of Toronto, 1998.
Noël, A., St-Hilaire, F., and Fortin, S., “Learning from the SUFA Experience”, in Noël, A., St-Hilaire, F. and Fortin, S. (eds.), Forging the Canadian Social Union: SUFA and Beyond, Institute for Research on Public Policy, Montreal, 2003, pp. 1-29.
26 réponses à “À l’Ouest, rien de nouveau”
Bonjour monsieur Facal! J’ai lu votre discours avec un très grand intérêt. Je dois avouer que ça prend du courage pour affronter un auditoire que l’on sait hostile. Mais votre discours était bien respectueux et j’espère qu’ils l’ont été tout autant. Après tout, il s’agit d’un échange d’idées.
Récemment, j’essayais de rassembler tous documents majeurs qui ont ponctué le processus d’émancipation du Québec moderne. Le but de l’exercice est de produire une grille qui permettrait d’apprécier visuellement les similarités et les différences entre chaque idéologie. Je pensais en particulier aux documents historiques suivants:
- “Égalité ou indépendance” de Daniel Johnson (père)
- “Option Québec” de René Lévesque
- Le “Livre Beige” de Claude Ryan
- L’Accord du Lac Meech
- Les conclusons de la Commission Bélanger-Campeau
- Le Rapport Allaire
Un autre but serait de faire le point sur le “consensus national” et de tenter une réponse à la question un peu condescendante, “What does Quebec want?”.
Croyez-vous que d’autres documents essentiels, qui représentent des prise de position particulières sur l’avenir du Québec, devraient être ajoutés à cette liste?
Bonjour M. Facal,
Devant l’évidence de votre discours, le Canada anglais vous a démontré son amertune car leur propre nationalisme a de graves ratés, trop proche de l’américanisme culturel pour être canadian.
bon, il me semble qu’ils ne vous ont pas lapidé, c’est déjà ça !
Avez-vous pensé à Jacques Parizeau en revenant ?
Il me semble, cher H.Dufort, que vous avez les documents essentiels. Pour ce qui est de M.Parizeau, cher Antipollution, je crois que, selon la légende, il changea d’allégeance pendant un voyage en train dans l’Ouest, tandis que moi, je pensais déjà ce que je pense avant d’y aller.
J’ai lu attentivement votre texte et je l’ai trouvé très bon : clair, bien structuré et convaincant. Mais on va dire que j’étais vendu d’avance à votre interprétation de l’histoire canadienne et on aura raison. Le problème vient évidemment de ce qu’il faut convaincre un opposant à sa thèse ; d’où la question que je me pose : qu’est-ce qui cloche dans une argumentation aussi parfaite pour empêcher un individu intelligent et de bonne volonté à y souscrire ? Car il ne suffit pas de dire les choses pour convaincre - y aurait-il même des choses à ne pas dire ?
J’aimerais bien, par exemple, que l’on soumette vos arguments à une sorte de comité pilote, comme les agences de marketing en forment pour tester sur un petit nombre de clients possibles ce qui plaît, plaît moins ou ne plaît pas du tout dans le produit qu’on leur propose. Peut-être serait-il possible, de cette façon, d’améliorer la «démonstration», de développer par exemple tel ou tel autre argument, de passer plus rapidement sur un autre qui serait plus aisément compris qu’on ne l’avait d’abord cru, etc.
J’aimerais bien savoir, moi, l’endroit particulier où le bât blesse. Si on savait ça, je n’imagine même pas ce qu’on ne serait pas prêts à faire pour mettre un terme aux souffrances de nos compatriotes de l’Ouest !
P.-S. Un paragraphe m’est apparu nébuleux pourtant (sans doute à cause de l’anglais) : je n’ai pas bien saisi votre argument sur la difficulté de trouver une solution qui ne serait pas constitutionnelle, un argument qui semble opposer le concept de nation chez Harper et chez Ignatieff (point C). Voulez-vous dire que la difficulté tiendrait dans la confusion qui règne dans tous les esprits sur cette question ?
Le juridique est soumis au constitutionnel. On ne peut donc pas régler un problème de nature constitutionnelle (autrement dit, relatif au fondement moral du pays) à l’aide d’une simple loi, qui pourra être révoquée… et qui SERA révoquée… lorsque quelqu’un amènera une plainte à la cour suprême à propos de sa constitutionnalité.
Ça ne devrait pas être long avant qu’un groupe de canadiens furieux contestent la loi sur la “Québécois Nation” si on trouve une quelconque utilité à celle-ci. Et évidemment, on jugera que cette loi est “discriminatoire”, ou tout autre “vice de Charte”!
Ce genre de congres est toujours agreable pour tout le monde. On echange sans rien changer. On boit du vin gratuit et du saumon fume, on reseaute, on mange au resto, et on couche a l’hotel. Vous n’aurez pas completement perdu votre temps…
Meme si je pense pas que ce discours, meme s’il etait repete 1000 fois dans 1000 congres de ce genre, changerait quoi que ce soit a la dynamique canadienne.
Il aurait été agréable d’avoir une telle convention au Québec. Je trouve désolant que la couverture médiatique ait été quasiment néante : sans votre blogue probablement que personne ne se serait souvenu du 25ième anniversaire de ce viol collectif.
Ce qui manque réellement pour provoquer de réels changements, c’est un effort d’informer la population objectivement sur l’état actuel des relations entre le Québec et le Canada. Il y a 30 ans, les journaux et émissions de nouvelles télévisées étaient plus enclins à proposer de l’information. Mais aujourd’hui, nous assistons à du journalisme spectacle, à des animateurs qui font des grimaces et insèrent leurs propres qualificatifs pour annoncer la “manchette” du jour. Ils cherchent la bête noire plutôt que de réellement informer le citoyen. Dans un tel contexte, j’ai bien peur que nous soyions condamnés à l’abrutissement collectif et que même si quelques intellectuels continuent à raisonner, leurs chances de changer l’opinion public demeurent minces, à moins de trouver une nouvelle façon de transmettre l’information dans chaque foyer.
Nous aurions besoin de plus de Joseph Facal et de Louis Bernard, de gens qui discutent de façon claire, argumentée et réfléchie. D’ailleurs, ça ne vous dirait pas de remplacer Bernard Derome au Téléjournal lors de sa retraite ? ;-)
H. Dufort,
Je ne sais pas si vous tentiez de répondre à la question que j’ai adressée à M. Facal en me référant dans son texte au paragraphe qui commence ainsi au point C) : «But you might say : well, can’t we achieve progress without taking the constitutional route ?».
Je sais bien la différence entre une simple loi et une disposition constitutionnelle, mais c’est ce que Facal essaie de démontrer dans ce paragraphe que je ne comprends pas bien.
À tout hasard, merci quand même.
Votre discours fut clair et précis autant que parfaitement réaliste face à la situation constitutionelle. Mais malheureusement un perte de temps.
Vous auriez aussi bien pu leur demander simplement de reconnaître leur mensonge à la face du monde. S’aurait pris moins de temps pour le même résultat.
Le Canada anglais est bâti sur un mensonge. Ils le savent et l’acceptent.
Permettre au Québec ses pleins pouvoirs en langue, culture, immigration, éducation, ce serait lui permettre de se conter son histoire et son identité pleinement et dans toute sa vérité. Ceci mettrait à jour le mensonge national du Canada anglais. Une contradiction nationale au sein même de la fédération.
Aussi bien aller leur demander de se tirer une balle dans la tête.
Tant que le Québec est maintenu sous domination culturelle et identitaire, le Canada anglais peut continuer d’entretenir son mensonge.
L’indépendance du Québec serait la catastrophe identitaire pour le Canada anglais.
Un think tank de droite comme le Saskatchewan Institute of Public Policy se fout royallement du mensonge et même s’en fait bien son affaire. C’est sa spécialité.
Tel ses frères, Fraser Institute, Institut Économique de Montréal, et autres, il fabrique des vérités qui serveront ceux qui les financent.
Ils n’ont que faire des vôtres.
Bonjour M. Facal,
J’ai lu votre texte et je veux insister sur les réactions de l’auditoire qui «allèrent de l’accueil poli à l’hostilité», et plus particulièrement sur le fait que vous en faites mention. Cette information ne m’est pas utile, personnellement, être placée devant une évidence de la sorte ne m’aporte rien car, tout comme une minorité de quelques personnes peu frileuses, je suis convaincue de votre exemplarité et de votre fidélité à la convictions de vos propos. Alors pourquoi me faire part des réactions de l’auditoir? Les réactions de cet auditoir étaient comme vous le prévoyiez prévisbles. 1)Auriez-vous essayer d’utiliser leurs réactions comme d’un baromètre? Tant que la chaleur de la cuisine reste la même, tant que vous pouvez la sentir, vous êtes rassuré d’être dans le vrai? Vous le savez déjà que vous êtes dans le vrai, vous vous foutez bien de leurs réactions! Mentionner la nature des réactions de l’auditoire ne peut servir à autre chose qu’à nous rappeller les électeurs frileux qui reproduisent ces réactions au Québec et surtout nous rappeller que la maturité de la majorité populaire n’est pas celle de Joseph Facal, qu’il en faudra du temps avant qu’elle n’atteigne ce niveau et que le plus grand enjeu c’est sûrement d’amener un groupe d’individus à la maturité, après quoi, l’indépendance c’est quelque chose qui va de soi.
Johanne, je vais vous le dire a quoi ca sert de connaitre l’accueil reserve a son discours. Jetez un oeil a la liste des conferenciers, regardez leur CV: http://www.uregina.ca/sipp/conference_2007/english/speakers.htm
Ce ne sont pas des 2 de pique. Si on ajoute les personnes presentes qui n’ont pas prononce de conference (on peut imaginer qu’eux aussi ne sont pas des 2 de pique), on a ici un echantillon representatif de l’elite canadienne-anglaise. Du moins l’elite intellectuelle. Celle qui a une influence sur les mouvances intellectuelles dominantes au Canada anglais (si on mets de cote les Quebecois presents).
Alors si l’accueil a ete tiede ou hostile, il y a 4 conclusions a tirer:
1 - Le vin et le saumon fume n’ont pas suffi a apaiser les esprits.
2- Les elites politiques (celles qui decident) sont probablement encore plus hostiles au discours de Facal (les intellectuels, par definition, on suppose qu’ils ont une certaine ouverture d’esprit) que les intellos
3 - Il n’y a pas de changement en vue dans les courants de pensee au Canada anglais sur la question du Quebec.
4 - Cultiver l’espoir d’un changement (comme Benoit Pelletier et son fruit pas mur), c’est de la fumisterie.
Meme s’il y avait “ouverture” (comme dans l’expression “federalisme d’ouverture” - notez l’ironie), je ne crois pas que ca voudrait dire quoique ce soit quant aux choix d’avenir que les QC doivent faire.
Cher Monsieur Facal!
De façon générale, j’ai bien apprécié votre discourt. Un point important, que je crois n’est pas bien compris par le reste du Canada, est que tous les partis politiques au Québec n’acceptent pas la constitution t’elle qu’elle est. Je vous félicite d’avoir apporté ce point qui est trop souvent oublié par le reste du Canada et même par certains Québécois. Cependant, il y a un point sur lequel j’aimerais apporter une nuance.
Tout d’abord, c’est un fait, comme vous l’avez affirmé dans le point c) de votre discourt, le Québec souhaite un Canada asymétrique et le reste du pays un Canada centralisé et que c’est une des raisons qui fait en sorte que le fédéral est incapable de reconnaître la nation québécoise. Toutefois, il me semble qu’il faut préciser qu’en fait le Canada est un pays asymétrique même si le Canada ne veut pas se l’avouer. En effet, le Québec a un statut différent des autres provinces. Une des deux raisons qui poussent les Canadiens à refuser l’asymétrie est que le Canada est en pleine construction identitaire. Il est plus simple et donc plus facile d’expliquer à la population que sont identité est une plutôt que multiple. Sur ce point, je pense que nous nous rejoignons. La seconde raison pour laquelle le reste du Canada ne reconnaît pas le pays comme étant asymétrique relève davantage de la culture intellectuelle des deux nations. C’est ce point que j’aurais aimé que vous abordiez. Les deux nations ont une manière différente de traiter de l’asymétrie. Les Canadiens préconisent une asymétrie à l’anglaise, c’est-à-dire une asymétrie implicite. Dans cette façon de faire, il y a une petite place à la différence, mais pas de façon officielle. De plus, cette vision de l’asymétrie laisse toujours place à la négation de ce principe. Quant à eux, les Québécois font de l’asymétrie à la française, c’est-à-dire de façon explicite. Il y a une grande place pour la différence puisque ce droit est mis sur papier de manière officielle. Dans cette vision de l’asymétrie, il n’est pas possible de nier le principe. Peut-être que de nombreux problèmes politiques entre le Canada et le Québec proviennent, eux aussi, des différences entre les cultures intellectuelles.
Bonjour M. Facal,
Votre discours était excellent! Vous avez parfaitement bien résumé le malaise constitutionnel canadien et par le fait même l’argumentaire constitutionnel souverainistes!
Cependant pour une bonne partie de nous, l’idée d’indépendance n’est pas directement une question constitutionnelle mais plutôt un projet politique en tant que tel. Une lutte de libération nationale, quoi.
Personnellement, peu importe le statut constitutionnel du Québec au seins du Canada, je souhaiterai toujours son indépendance. Il vaut mieux gérer TOUTES nos choses nous-même que de se laisser dicter nos politiques et nos impôts par un parlement qui nous représente à 22%, 20%, 10%…
Cordialement,
Lesdents, vous jugez par le CV?
Le Président des États Unis d’Amérique est un 2 de pic.
Je lui ferais même pas confiance pour couper ma pelouse.
Bonjour M. Facal,
Tout d’abord, je vous dis merci pour votre dévotion acharnée à porter la voix de millions de Québécois et Québécoises au sein du Canada anglais.
Cela étant dit, j’aimerais bien que vous nous communiquiez, par simple curiosité personnelle, quelques exemples de commentaires émis par ces ardents défenseurs de la constitution de 1982. Du moins, pour bien saisir le pouls du Canada anglais, et aussi, pourquoi pas joindre l’utile à l’agréable, nous faire rire un peu (sans méchanceté toutefois).
Merci
Avec le poids démographique du Québec qui diminue, la mobilité interprovinciale va devenir un facteur majeur d’assimilation culturelle et linguistique.
Que pensent les Canadiens de cet argument? Surtout, que signifie pour eux la “nation québécoise” de Stephen Harper?
Cher M. Lesdents,
Je parle justement d’éducation, cher Monsieur, et je crois que M. Facal est conscient de générer des connaissances, un savoir essentiel, par des recherches, analyses, études, etc., qu’il est allé transmettre en Saskatchewan à des fonctionnaires et universitaires. Et je prétends que ce savoir doit également être transmis à la population et ne pas être réservé à une élite. L’accès de la population au savoir généré, voilà mon point, afin de l’élever, de la désabrutir, d’éveiller son sens critique. Je blasphème. Rappelons-nous les «cours» que donnait René Lévesque à la télévision de Radio-Canada. L’écrasement et le contrôle, le mensonge et le maintien dans l’ignorance et l’immaturité, la répression de tout esprit critique, l’abrutissement c’est assez.
Ces «décideurs» ne sont certes pas des 2 de pique, comme vous dites, cher Monsieur, mais au service de quoi et de qui mettent-ils leur intelligence et question cruciale, génèrent-ils des connaissances essentielles à l’être humain? Je suis en droit de me poser la question, peu importe leur CV.
Je trouve passablement méprisant le “A l’Ouest rien de nouveau”.
Je ne chercherais personnellement pas de “nouveau” dans la sclérose des élites ou intellos du FI&Co durant un voyage éclair peu importe ou ils se rencontrent.
Y-en-a t’il ailleurs dans l’Ouest? La réponse dépend d’ou l’on cherche, me semble-t’il. Si on cherche toujours au même endroit, non il n’y a pas de nouveau.
J’espère bien qu’un jour monsieur Facal viendra prendre une bouffée d’air frais du Pacifique loin du FI. Dumont n’a pas pu lors de son voyage. Ya pourtant amplement d’air frais.
Johanne, je ne fais que repondre a votre question. Quant a savoir si ces congres sont autre chose qu’un party d’intellos (sans doute finance par quelque subvention bien camouflee), c’est une autre question. Est-ce que ca sert l’interet public? Est-ce que les intellos jouent leur role dans la societe? Je n’en sais rien: ca reste a determiner.
(sans doute finance par quelque subvention bien camouflee) Lesdents
Y’a rien de camouflé, Lesdents.
Le gouvernement provincial leur donne une subvention annuelle de 200,000$ et l’Unviversité de Régina leur donne aussi 200,000$.
Un budget de 400,000$ par an.
Où l’Université de Régina trouve cet argent?
Des dons des grandes corporations.
75 millions$ juste pour 2007.
CanWest donne plus d’un million par an.
Y’a aussi; Shell, CIBC, GE, Great-West Life et Canada Life (Power Corp-Desmarais), Imperial Oil, et des centaines d’autres.
C’est pourquoi ces bonnes corporations donnent tant d’argent afin que nos grands intellectuels institutionalisés continuent d’utiliser leurs cerveaux au service de l’intérêt publique.
Hahahaha!
A propos d’argent bien depense dans l’interet public:
http://www.electionsquebec.qc.ca/fr/nouvelleDetail.asp?id=107&typeN=1
Quand les independantistes comprendront-ils que pour gagner la prochaine fois, il faudra plus que la bonne foi et des experts internationaux independants face a ces tricheurs? Qu’il faudra legiferer (ex: carte d’electeur, interdiction sanctionnee par une amende de vendre de l’espace publicitaire non autorisees par les comites du OUI ou du NON).
Les Dents: pourquoi les indépendantistes n’essaient pas la bonne vieille méthode qui est de faire un plan et de l’expliquer?
Moi je ne voterai jamais pour un projet flou.
Brem: je comprends vos preoccupations la-dessus et je suis d’accord qu’il faut “detailler” le projet (sans toutefois en faire un projet de gauche ou de droite). Je suis d’accord qu’il faut discuter des difficiles questions de la transition administrative, de l’integrite du territoire, de l’armee, de la monnaie. Beaucoup de gens, legitimement, n’embarquent pas dans le projet parce qu’il a l’air mal ficele et craignent que ca tourne mal par manque de planification. Mais les faiblesses du discours de beaucoup de pequistes n’enlevent rien a la valeur de l’idee ou du projet - je pense simplement que les pquistes devraient ne plus craindre de parler de ces enjeux - ca aiderait a clarifier le tout. Ils preferent faire comme si tout ira bien sans rien preparer (quiqu’en 1995, a ma connaissance, Parizeau avait fait ce travail serieusement). Rapellez-vous le tolle que Marois avait provoque en parlant des “turbulences”. Le plus on parlera de ca (les turnulences), le plus je pense que les Quebecois seront prets a suivre les souverainistes parce qu’il auront l’air de savoir dans quoi ils s’embarquent. Les gens ne sont pas fous: ils savent qu’il y en aura, des turbulences.
La raison pour laquelle les pequistes n’ont pas de plan? Demandez a M. Facal: c’est lui qui travaille sur le programme du PQ, pas moi. A mon humble avis, beaucoup de pequistes ne sont pas vraiment independantistes et utilisent le PQ comme vehicule pour mettre en oeuvre des politiques de centre-gauche. J’ignore si M. Facal fait partie de ces personnes.
Brem: j’ai place un commentaire et une question pour vous dans s’effacer sans s’indigner.
L argumentaire manquant est symptomatique de la volonté manquante. En attendant il y a une initiative citoyenne pour appeller les indépendantistes à participer à la rédaction d un tel argumentaire: http://forum.coalitionsouverainiste.com/GrandLivre/Accueil.aspx
Il est quand même frustrant de voir la Charte québécoise, qui existait depuis 1975, se faire mettre en boîte par la Charte canadienne de 1982. D’autant plus que cette dernière contient des éléments qui s’attaquent de manière quasi explicite à la Charte québécoise et à la Loi 101.
Quand Trudeau promettait du changement aux Québécois, en 1980, il a omis de spécifier si ces changements allaient être favorables ou non à notre société…