L’indépendance du Québec n’a pas besoin de compromis.

Merci.

L’erreur de jugement de Maria Mourani, députée bloquiste, aura été de ne pas avoir compris sa motivation profonde qui l’a amenée à distribuer les video reliés aux horreurs de la guerre Israélo-Palestinienne.

Elle devait penser qu’on ne peut pas reprocher à quelqu’un de parler des horreurs de cette guerre.

Son erreur est de ne pas avoir compris que, à la base de ses valeurs, se trouve son engagement vis-à-vis la libération du Québec. Le parallèle avec la Palestine est trop évident. Voilà son erreur. Car en agissant ainsi elle attirait l’attention sur les similitudes entre le mouvement souverainiste par rapport à ceux de certains mouvements terroristes. La pire affaire qu’un membre de l’équipe pouvait faire. L’action du mouvement souverainiste doit se déployer dans la subtilité ! Joindre l’action ou l’idéologie des souverainistes, ne serait-ce qu’indirectement, à celles de mouvements reconnus par certains comme terrosistes, c’est la pire erreur à faire dans les clans des Marois et Duceppe !

Pauvre Madame Mourani, elle ne voulait pas mal faire.

L’article de journal:

http://www2.canoe.com/cgi-bin/imprimer.cgi?id=450423

Tous les chantres souverainistes essaient de se remmettre de leur commotion suite aux déclarations de Sarkosy. L’argument qu’ils mettent en relief est ce droit de citoyens de se créer un pays, droit reconnu par l’ONU.

Sarkosy aurait-il nier ce droit ?

Cynisme des circonstances, les chantres, grands défenseurs de la liberté et du droit à s’exprimer, sont incapables d’accepter que Sarkosy a le droit lui aussi de s’exprimer, de donner son point de vue sur une question. Aurait-il dit que les gens qui ne pensent pas comme lui sont des cabochons ?

Que des fédéralistes voient la reconstitution de la défaite des Plaines comme un amusant party, à la limite, je n’aime pas ça, mais je peux comprendre. S’ils sont fédéralistes, c’est justement parce qu’ils se sont réconciliés avec le fait que le Canada d’aujourd’hui, au fond, est issu d’une trajectoire initiée par 1759 et, peut-être, pensent-ils que du bon en est sorti. Je n’y crois pas du tout du tout, mais bon…

Mais que des souverainistes, eux, en fonction de la position qui est la leur, aient hésité avant de dénoncer cet événement absurde et insultant pour – ce ne sont que des hypothèses – ne pas déplaire au maire de Québec, ou aux commerçants qui y voient du tourisme rentable, ou à je-ne-sais-qui, voilà qui dépasse l’entendement. Après tout, avec la faiblesse abyssale du PQ à Québec, qu’est-ce qu’il avait à perdre ? Il ne pouvait que remonter, non ?

En tout cas, moi, qui n’ai pas participé à une manif autre que le 24 juin depuis des lunes, s’il y en a une, j’y serai…promis.

Vous faites là une évidente démonstration de projection i.e. que vous attribuez aux indépendantistes ce qui est le fait de beaucoup de fédéralistes québécois. En effet, ceux-ci ont voté pour le « non » à cause de leur ignorance par rapport à l’histoire de leur peuple ainsi que de leur ignorance des intérêts politiques du Québec qui sont très différents de ceux du ROC. Et ce sont les fédéralistes qui ont voté de facon « sentimentale »: le Canada, pays de nos ancêtres, les Rocheuses, « l’affection » exprimée par les canadians lors du grand ralliement à Montréal, etc… Et les fédéralistes exploitent l’ignorance et les sentiments d’une certaine frange de la population: cela les déshonore.

Tous les journalistes et analystes qui s’intéressent à la politique auraient été capables de nous donner d’avance les idées que Gilles Duceppe a présentées lors de son allocution du 31 janvier 2009 sur la souveraineté, les intérêts des québécois, la performance du Bloc et Ignatieff.

Gilles Duceppe a raison d’avoir confiance suite aux résultats que le PQ et le Bloc ont obtenus aux dernières élections. Un certain % de souverainistes est formé de gens très intelligents et vaillants qui, intéressés par la question, se documentent continuellement sur des aspects historiques et économiques concernant la réalité du Québec. Certains veulent tout savoir et être capables de tout expliquer. Mais c’est la très petite minorité. La grande partie de la population qui pourra faire gagner le « oui » au référendum est celle des ignorants qui affectionnent l’option pour des raisons de sentimentalité. Ceux-là ont été vite à convaincre durant la campagne. Quel Québécois (canadien-français) ne ressent pas de la tritesse sur le sort que ses ancêtres ont connu en 1759 ? Un vrai Québécois est souverainiste. Celui qui ne l’est pas renie ses racines et ses ancêtres.

La question est « cela suffira-t-il à faire remporter le oui ? » Peut-être. Mais, dites-vous une chose, Ignatieff est au courant de ce scheme. Se rassiera-t-il sur son derrière en comptant sur sa chance ?

Aucun non-séparatiste ne parlera contre l’attachement au passé. La stratégie qui sera choisie par Ignatieff portera sur le besoin des québécois à être renseignés sur les enjeux. Et, finalement, le moment venu, ce qui fera pencher la balance vers le « non » seront les considérations sur l’avenir et l’évidence que le passé ne sera pas rejeté, ni renié. Car au prochain référendum, on ne fera pas la promotion du « non » , mais bien celle du « non » à la mise en cloisonnement du Québec, c’est-à-dire au repliement sur soi-même comme l’expliquait Sarkosy. Pauvre Jean Charest, il ne veut pas être impliqué dans le débat tout de suite. Il devait sentir ses orteils serrées dans ses souliers. Lui, qui pour l’instant ne pense qu’à faire des pieds et des mains pour que les québécois soient le plus satisfaits possible de son gouvernement. En effet, un bon chef de gouvernement doit focusser sur le bien de la population.

L’allocution de Gilles Duceppe:

http://www.blocquebecois.org/archivage/090131_Duceppe_allocution_Conseil_general.pdf

Vu que le premier référendum de 1980 sur la souveraineté-association a totalisé 60 % de NON, le deuxième référendum de 1995 sur la souveraineté-partenariat, 50 % et des poussières de NON, le prochain référendum sur le Québec vis-à-vis le Canada devrait porter sur une vraie CONFÉDÉRATION pour obtenir environ 60 % de OUI, si c’est bien présenté, pourquoi ?

Le mot CONFÉDÉRATION est déjà ce qui désigne le Canada qui n’en a jamais été une depuis 1867. Une confédération, comme décrit dans nos dictionnaires et Internet, est une Association d’États souverains qui ont délégué certaines compétences à des organes communs. Ce que nous avons au Canada «faussement nommé confédération» est une fédération centralisatrice de simples provinces décrites comme « territoires conquis ».

Dans une fédération, c’est le pouvoir central qui a le gros bout du manche, dans une confédération, c’est le contraire.

Le fait de prendre ce mot « CONFÉDÉRATION » pour demander aux Québécois s’ils sont d’accord pour que le Québec fasse partie d’une CONFÉDÉRATION CANADIENNE serait déjà moins rebutant pour les fédéralistes flexibles qui ne souhaitent pas d’une simple séparation du Québec, principalement, du point de vue économique et qui souhaitent encore faire partie du Canada parce que leurs ancêtres ont été les premiers Canadiens.

Les modalités d’entente entre le ROC « uni ou en parties » et le Québec devraient être négociées mais le Québec doit avoir une idée assez juste de sur ce qu’il veut conserver et ce qu’il est prêt à « séparer » avec le ROC. Le Québec deviendrait un pays mais conserverait des liens canadiens semblables à ceux suggérés au référendum de 1995 : Monnaie commune, libre circulation de personnes et des biens, peut-être double citoyenneté québécoise/canadienne, monarchie éliminée du Québec etc. On pourrait aussi s’inspirer un peu de l’Union européenne…innover un peu, même.

Une campagne référendaire pourrait avoir comme slogan…genre : UNE VRAIE CONFÉDÉRATION CANADIENNE, ON LA VEUT

Si même pas passer cette démarche là, rien ne va passer et nous resterons dans le fédéralisme asymétrique de M. Charest pour les prochains 100 ans…minimum.

Ce qu’il faut comprendre de 1759, c’est que la France défendait ses INTÉRÊTS sur notre territoire. Elle a perdu la guerre (RAPPORT DE FORCE), ce que consacra le Traité de Paris en 1763 (EFFECTIVITÉ). L’État du Québec a perdu la bataille (et non la guerre), mais a gardé un rapport de force suffisamment favorable pour forcer la Couronne britannique à reconnaitre cet État dans ses caractéristiques essentielles (langue, religion et code civil). Ce ne fut pas un « cadeau » comme les historiens révisionnistes le laissent croire. Par contre, les forces d’occupation anglaises étaient en position de fragilité face à une population locale nombreuse qui aurait pu rejoindre la Révolution américaine, ce qui leur aurait été fatal. C’est l’appréciation correcte de ce rapport de force que consacra l’Acte de Québec de 1774 (EFFECTIVITÉ). Ce statut est une reconnaissance de l’État ontologique du Québec (vous n’apprendrez pas cela à l’université Laval ). Quelle était la contre partie a la Couronne Britannique dans l »acte de Québec si non l’État ontologique du Québec.
…….
Donc pour revenir a notre deuxième lièvre, le PQ et par extension tous les québécois il serait bon que l’on puisse avoir un minimum de doctrine d’État s’y ont veut comprendre la game pour mieux défendre les intérêt supérieur de notre État (peu importe l’idéologie). Si non on se perd dans la littérature.

La politique n’est pas rationnelle elle est relationnelle: Une multitude de rapports de forces qu’ils nous faut assumer partout et en tout temps:Politiques,économiques,et médiatiques.

En faisant notres, les grand principes de la géopolitiques ont peut sortir Ottawa de notre espace sans périls: La Révolution tranquille a fait plus pour la souveraineté que le PQ sous M Bouchard.

Bien d’accord M. Facal. Je reviens aux lièvres.

Dans Le Soleil, je lis ce matin sous la plume de La Presse et de La Presse Canadienne que « Duceppe fustige Ignatieff » devant 300 militants du Bloc rassemblés en conseil général à Saint-Hyacinthe. Le chef du Bloc a promis de ramener la souveraineté au coeur du débat politique québécois.

 » M.Duceppe a mené son parti à une récolte de 49 sièges aux élections fédérales du 14 octobre dernier. Ce résultat, combiné à la performance de 51 sièges du Parti québécois aux élections provinciales, permet de ramener la souveraineté à l’ordre du jour, dit-il. »

L’option souverainiste serait en meilleure position qu’elle ne l’a été depuis des années. Pauline Marois a avancé cette semaine qu’elle « souhaite multiplier les débats, groupes de travail, visites de cégeps et d’universités pour promouvoir l’indépendance du Québec ». Les astres seraient en train de s’aligner pour la souveraineté selon M. Duceppe.

Au PQ, si on a choisi un lièvre, ce ne serait pas le pouvoir.

Au Bloc, il n’y a qu’un lièvre à portée, le pouvoir est inaccessible.

Sachez d’abord que je suis indépendantiste et que je vous considère comme un des meilleurs défenseurs de la cause.

Non pas que je sois en total désaccord avec votre texte des lièvres, mais je tiens quand même à vous parler de quelques points sur lesquels vous êtes passé un peu vite… et qui auraient mérité une analyse plus solide. (simple constat)

Vous affirmez qu’un résultat électoral de moinsde 45 % est insuffisant pour tenir un référendum dans ce mandat, alors que Jacques Parizeau a failli gagné celui de 1995 avec une vicoire électorale de 44 %. Cela dit,comme les libéraux le savent depuis longtemps, l’important, c’est d’être majoritaire…

D’ailleurs, ce n’est pas leur petite victoire de 2008 qui va empêcher les libéraux de gouverner comme bon leur semble, qu’il s’agisse de grandes ou petites réformes. Cependant, je dois avouer que je sens un manque d’ambition et d’orgueil dans ce gouvernement. Charest blâme Harper pour le changement à la forlmule de préréquation et le félicite, du même coup, pour son aide au secteur manufacturier et forestier! On voit bien que sa véritable priorité, c’est d’éviter la chicane avec Ottawa. Quel manque de colonne vertébrale. On est loin d’Obama…

Pour ce qui est de la gouvernance qui serait trop accaparante pour faire la promotion de la souveraineté, je ne suis pas d’accord. Un parti indépendantiste devrait profiter de toutes les occasions possibles pour faire valoir les bienfaits qu’apporterait la souveraineté, qu’il soit dans l’opposition ou au pouvoir. D’ailleurs, pourquoi on ne fait pas plus la publicité du document de François Legault sur l’état des finances publiques dans un Québec souverain ? Ce document avait pourtant reçu un très bon accueil.

Ensuite, vous dites qu’il faudrait subir les attaquesdes libéraux si le pq mettait la priorité sur la souveraineté. Tant mieux, nom d’un chien ! Enfin, on va pouvoir démontrer qui a raison et qui a tort. Du moins, il va y avoir un débat et on va parler de souveraineté. C’est encore incroyable que la cause soit à 43 % alors qu’on en parle presque pas ! Que le pq ne me revienne pas avec une proposition de semaine de travail de 4 jours comme thème de campagne (2003), ce serait vraiment looser ! Qu’il s’assume et qu’il fasse de la souveraineté LE thème de la prochaine campagne. Il faut savoir que la souveraineté inclut tous les aspects de la vie d’un peuple, ce qui permet de parler de santé, d’éducation ou de finances publiques avec une perspective souverainiste. Que le pq n’attende pas que le peuple se réveille, c’est au pq de se réveiller et de réveiller le peuple ensuite! Je parle d’être audacieux, ici. Je parle non seulement de vanter la souveraineté, mais aussi de dénoncer les coûts du fédéralisme pour le Québec. Il y a des inconvénients à rester dans le Canada. Il faut le dire et confronter Jean Charest là-dessus.

Autre petite erreur de votre part, quoique bien modeste. Vous affirmer que le Canada peut désormais se gouverner avec une poignée de députés du Québec. J’affirme que ce n’est pas le cas. Aucun député du Québec n’est nécessaire pour gouverner le Canada. Oui, le fédéral se sentirait peut-être forcé de nommer un ministre non élu, mais rien ne l’obligerait, en fait. Ce pays peut en effet se passer du Québec pour que son gouvernement fonctionne.

Finalement, la côte à remonter n’est pas si abrupte pour le pq. En fait s’il n’y avait pas eu l’ADQ et QS et que l’élection avait eu lieu un peu plus tard (pour un taux de participation plus élevé)le pq serait au pouvoir. Mais, revenons à la réalité. Une fois au pouvoir, le 3e référendum va passer. Voici pourquoi: Les gens ne s’attendent tellement pas à ce qu’un 3e référendum ait lieu qu’ils vont retrouver espoir, comme vous l’avez dit, d’ailleurs. Et puis, rappelez-vous 1995… Les journalistes ne croyaient pas Jacques Prizeau quand il a annoncé la date du référendum, c’est dire à quel point ils sont blasés et désespérés, comme le peuple, auquel ils transmettent leur incrédulité et leur fatalisme.

Tout ça pour dire, monsieur Facal, que depuis la soirée du 30 octobre et dès l’annonce des résultats, j’ai tout de suite su et ressenti que la 3e serait la bonne. Alors, bien que cet aveu soit bien subjectif, il est appuyé par la réalité,inévitable,qu’il y aura une prochaine fois, puisque les libéraux ne seront pas toujours au pouvoir, n’est-ce pas ? Les Québécois et les médias ne s’attendent tellement pas à cette prochaine fois qu’ilsseront emportés dans cette fièvre de libération nationale qui suivra la victoire du pq et ils ne seront plus cyniques. L’annonce de ce 3e référendum créera le même genre d’espoir pour les Québécois que la victoire d’Obama pour les Américains et le monde. En doutez-vous vraiment ?

Laurent cambon