Permettez-moi de ne pas commenter le principal de votre chronique et d’aller directement à des points particuliers.

A) …….« Or, juste au moment où la prophétie semble sur le point de se réaliser, l’ADQ entreprend une plongée dont on ne voit pas la fin.»
*
Avez-vous le don de prophétie?
Avec les résultats électoraux de lundi, c’est un pas de plus vers la fin ; mais, qui peut prévoir la suite des choses …personne!
Cet homme, nous a démontré qu’il est debout au moment où on le croit au sol! A-t-il sept vies?

********

B) ……..« Pourquoi le PLQ est-il le seul parti à avoir survécu à ces mutations du paysage politique qui sont, pour l’essentiel, le reflet des transformations démographiques et idéologiques du Québec ? »
………….« Parce que le quasi-monopole qu’il a sur le vote anglophone et allophone lui garantit un minimum de 30% des voix et une vingtaine de sièges.»
*
Et pourquoi ce monopole?
- Tout simplement parce que les immigrants sont accueillis par le Canada ; et c’est tout à fait normal et dans l’ordre des choses d’appuyer un parti qui promouvoit d’une part l’unité nationale et d’autre part le multiculturalisme.
Pour eux, c’est presque comme transporter leur culture dans un autre pays.
C’est la cerise sur le gâteau : le meilleur des deux mondes, quoi!
*
- Par ce multiculturalisme instauré en 1982, Pierre Trudeau fit, au moins, d’une pierre 2 coups :
1- faire du Canada un Pays multiculturel, si dénoncé par Neil Bissoondath…….et autres.

2- remettre à sa place cette « TRIBU » (comme nous qualifiait Trudeau et même encore(!) dernièrement quelqu’un sur ce site) ou « d’Ethnie » (comme nous définit Adam).
*
Ce fut une idée de génie, il réussit par cette politique à banaliser l’autre peuple qui se prenait pour une Nation( depuis 1867) et s’assurer ainsi une loyauté sans faille des immigrants.
Et même si le vote francophone est en régression continuelle au PLQ depuis 10 ans, cela n’a pas d’importance puisque d’une part le vote francophone est de plus en plus fractionné ; et d’autre part, le vote traditionnel « allophone » le remplace et lui assure même 100 appuis supplémentaires par jour! (45 000/365×80% = 99).
Les fédéralistes sont en voiture pour toujours!
*
Donc la politique de donner « au temps » (rien faire, ex: la langue) de faire son oeuvre, est infaillible!
Et ne rien faire, les québécois semblent aimer cela…ils en redemandent même, puisque les appuis à Jean Charest augmentent.
Quand tu n’agis pas, tu ne te trompes jamais….Et ils ont eu leur leçons avec toutes les promesses depuis 2003. Donc…

**********

C) …….« L’appui de l’électorat au parti de M Mario Dumont a décroché depuis Novembre 2007……… La proposition de doter le Québec de sa propre Constitution. », Jcpomerleau.
*
En plein dans le mille….
*
Il y avait juste un parti qui pouvait s’en sortir, en ne remplissant pas ses promesses électorales, même s’il contribue depuis 5 ans à la désorganisation civile du Québec ; et c’était le PLQ. Mais sûrement pas l’ADQ!
*
Allez sur leur site et relisez leur plate-forme électorale, s’ils ne l’ont pas effacée. Ils promettaient :
1- tous les «Pouvoirs» (champs anciens et nouveaux) nécessaires à Notre Autonomie : voir le texte sur le site de l’ADQ.
2- Une « Citoyenneté Québécoise ».
3- Une « Constitution Québécoise ».

Depuis hier, plusieurs observateurs politiques ont avancé des raisons comme :
- mauvais travail comme opposition officielle…
- l’absence de Mario lors du budget de 2007…
- etc.
Mais je pense ausi que la vraie raison comme le souligne si bien M. Pomerleau, c’est de ne pas être monté dans le train du projet de loi 195 ; et demander si nécessaire des amendements pour soutenir LEURS propres promesses électorales!
S’il l’avait fait, il aurait donc priorisé les « Intérêts du Québec » au lieu de faire de la petite politique! Et il en serait sorti grand vainqueur!
Mario Dumont aurait eu l’air d’un futur chef d’État !
*
Qui donc est sorti encore gagnant, de ces divisions (PI, QS, PV, ADQ) ?
Le plus fédéraliste de tous les PM de l’histoire du Québec : Jean Charest.

Grosse erreur stratégique donc, comme le soulignait aussi le chroniqueur Raymond Poulin en octobre 2007.

Bonne semaine,

En 80, lors du premier référendum, je travaillait dans un secteur ou il y avait beaucoup de nouveaux arrivants. Ils avaient peur des péquistes. Alors, je demandais pourquoi. La réponse m’étonnais. Ils me disaient, « Nous avons vécu des régimes authoritaires et nous voyons dans le PQ le reflet de ces régimes ». Alors, pour eux, remplacer le Boss Anglais par un Boss Français c’était comme Orwell et « Animal Farm ». Presque 30 ans plus tard, je me demande si les préjugés ont été transmises d’une génération à l’autre.

Les organisations politiques sont tellement importantes et le sujet est tellement complexe que les études et les analyses sur la répartition du vote ne cesseront jamais de connaître tant d’importance. Que l’on pense par exemple aux travaux de Pierre Drouilly, professeur titulaire de sociologie. Une des raisons qui expliquent l’intérêt relié à cette recherche provient du fait que trop de facteurs sont difficiles à cerner.

La prémisse de base est que le résultat des élections, c’est-à-dire le verdict des électeurs, est engendré par chacune des décisions individuelles de ces derniers suite à leurs conclusions, ou si l’on veut, leur réflexion. Tout le monde sera d’accord avec cet énoncé d’enfant d’école.

La question est « Comment les gens réfléchissent-ils ? Que prennent-ils en considération?  » Pensons à la disparité du contexte défini par les analphabètes, les décrocheurs scolaires, les diplômés d’université, les liseurs de journaux, les pauvres, les riches, ainsi de suite … Mais, ici, je m’arrête plus précisément sur le degré de connaissances de chacun des électeurs. Ensuite, il y a cet aspect des connaissances plus spécifiques reliées à certains dossiers. Certains voteurs aurons lu et discuté sur le manifeste des lucides, ou sur celui des solidaires ou sur celui de « créons la richesse » ou sur l’histoire du Canada ou du Québec (je ne donne que quelques exemples).
Il y a des gens qui s’intéressent aux questions de la politique ( exemple : fédéralistes versus souverainistes) ou ceux-là qui s’impliquent dans un parti avec autant de ferveur que ce que nous avons vu chez les supporteurs des Canadiens durant le début des séries éliminatoires.

Par ailleurs, d’autres iront voter sans s’être intéressés à la condition du citoyen en général ou des grands enjeux. Certains, même, pour parler d’un cas extrême mais répandu, font leur choix parce que la candidate ou le candidat a une belle apparence (son portrait sur le poteau).

Parlons, dans la masse des voteurs, de cet important groupe de ceux qui ne vont pas voter (qui sont à l’origine de l’expression leitmotiv des politiciens « Faut que le vote sorte »). Ceux-ci sont probablement les moins compris et les plus intrigants pour les analystes. On explique ce phénomène en disant comme premières explications qu’ils ne sont pas intéressés ou qu’ils n’y croient plus.

Je me demande à quoi pensent les professeurs d’université ou les amateurs de blogues sur les sujets de politique quand ils vont voter et qu’ils pensent à ces autres voteurs qui ne pourraient, exemple, dire ce qu’est une hypothèque ou qui pensent que le soleil tourne autour de la terre (ou qui ne sont pas capables de faire une règle de trois).

Oui, tout cela ne amène beaucoup de questionnement.
Pouvons-nous reprocher à un individu de ne pas s’intéresser aux dossiers politiques ? Vous qui aimez la politique, vous connaissez sûrement beaucoup de gens qui ne s’y intéressent pas et qui s’adonnent à des activités très intéressantes telles que le sport, le jardinage, les voyages, les rencontres sociales, etc. Leur diriez-vous que ce serait préférable qu’ils optent plutôt pour le sujet de la politique ? J’entends le bon politicien me répondre « Oui, mais ça ne nous empêche pas d’avoir de l’agrément dans d’autre chose en même temps » – oui, le bon politicien a toujours la réponse à tout ! Parmi les gens qui ne vont pas voter se retrouve une partie très importante d’individus qui attachent une très grande importance au sens du vote. Je pense à ceux-là, qui, conscients du fait qu’ils ne veulent pas s’intéresser à la politique et que leurs connaissances pourraient être inadéquates sur le sujet, tiennent à ne pas exprimer, rendus à l’urne, un choix arbitraire. Il y a aussi ces jeunes qui ressentent les mêmes limites mais qui iront voter quand même après avoir consulter un membre de leur famille en qui ils ont une excellente opinion sur les plans du jugement et ses connaissances en général.

Beaucoup de politiciens savent, comme disait Henri Beyle, que le gros noyau de la masse des électeurs est constitué des ignorants. Par exemple, dans les années ’70, il y avait cette faction de militants péquistes qui envahissaient les tavernes pour convaincre cette classe de gens identifiés comme étant des « loosers » d’aller voter pour la séparation, qu’ils n’auraient plus à envoyer leur argent à Ottawa et que les anglais dans les postes de commandes dans les industries seraient remplacés par des québécois de souche. Ces militants essayaient de les motiver dans leur lutte contre les absences aux urnes. Mais une grande partie de ces gens perçus comme ignorants ou négatifs ont développé au fil de leur vie comme moyen de défense cette attitude de la méfiance. Ces pauvres militants (étudiants pour la plupart) les approchaient pensant qu’ils étaient naïfs et facilement manipulables (qui se laisse impressionner par un ignorant ?)

Concernant le vote des allophones, on l’expliquera en disant qu’il est dû au fait qu’il est relié à des subventions ou autre aide d’une certaine manière provenant du fédéral. On n’a pas encore découvert ce phénomène de « mimétisme » résultant de l’attraction de la réalité anglophone comprenant, parmi ses principales caractéristiques, celles d’être le groupe des plus instruits et des plus riches. Pouvez-vous reprocher aux parents ignorants d’origine étrangère qui travaillent au salaire minimum d’encourager leurs enfants à s’inspirer des gens les plus riches et les plus instruits au Québec ? Les souverainistes prônent le respect de l’esprit de la loi 101. Gérald Larose et Pauline Marois pourraient apporter des tonnes d’arguments en ce sens. Le pauvre immigrant, lui, sera plus impressionné par le fait que celui qui maîtrise la langue anglaise se retrouvera éventuellement avec des revenus x% plus élevés.

Le but de mon commentaire était d’évoquer des situations pouvant démontrer que beaucoup d’éléments pertinents ne sont pas pris en considération par les analystes dans leurs études sur les phénomènes découverts dans les résultats de vote. En effet, beaucoup de facteurs sont difficiles à cerner.

Je maintains quand même que l’ADQ n’aurait pas le succès qu’elle a eu dans l’électorat francophone si elle avait été un parti s’appuyant sur le vote tory anglais (qui, comme YM Delisle le souligne avec justesse, est très minoritaire chez les anglos du Québec), et que ses politiques (sur la langue et l’autonomie du Québec) avaient été dessinées en conséquence. De même, je ne pense pas que les libéraux auraient le succès qu’ils connaissent auprès des anglophones du Québec s’ils étaient véritablement autonomistes et s’ils croyaient encore à l’idéal d’un Québec français. Et je pense que rares sont les fédéralistes de gauche qui daigneraient voter pour le PQ.

Voilà qui indique que la langue et la question nationale sont toujours des déterminants majeurs dans le vote. Et c’est pourquoi, même si j’ai des affinités avec les libéraux sur plusieurs questions, je ne pourrais jamais voter pour eux.

Et Davey, ne vous méprenez pas sur mon compte : je ne cherche pas des victoires morales. D’ailleurs j’admets volontiers que nous avons perdu et que les Québécois ne veulent pas quitter le Canada dans une majorité. Malheureusement, cela ne change pas grand-chose à la réalité, qui demeure celle d’une tension entre les identités québécoises en canadienne. Je suis conscient que les souverainistes accumulent défaites sur défaites, et qu’il semble que les Québecois sont devenus relativement indifférents, pour une bonne part, sur la question de leur pérennité et de leur affirmation comme peuple. Mais je remarque quand même que leur vote prend ce facteur en considération, et qu’il arrive aux francophones d’avoir des sursauts de survie…

À lire cet échange sur la motivation profonde du vote adéquiste, cela me rappelle que les souverainistes aiment beaucoup les victoires morales mais comptent très peu de victoires concrètes. Incapables de gagner la faveur des Québécois pour l’indépendance, ils relancent toujours leurs adversaires en les défiant de trouver un meilleur projet que le leur et réclament une autre victoire morale, cfelle du vote ADQ qui serait attribuable aux sentiments souverainistes des Québécois.

Si cela vous console et bien croyez-y, personellement cela me laisse totalement indifférent.

Personnellement, je pense que la posture nationaliste francophone de l’ADQ a été déterminante dans les derniers résultats électoraux au Québec. C’est d’ailleurs une constante de l’histoire du Québec me semble-t-il: les francophones exigent que leurs chefs incarnent au moins minimalement les aspirations politiques de la nation québécoise ou canadienne-française. Si vous voyez une autre façon d’expliquer que les anglophones aient été réticents à appuyer l’ADQ alors que les francophones l’ont fait avec enthousiasme, expliquez-le moi.

Ayant dit ceci, je ne dis pas que la posture « lucide » de l’ADQ soit étrangère à ses succès.

 »Quoi d’autre ? »

Petit exercice intéressant!

Regardons uniquement depuis la dernière élection.

1. Une hausse virtigeune de la dette dans les 5 prochaines années.

2. Pigé 800 millions dans la réserve pour la rendre à 400 millions.

3. Amputé de 50% les profits d’hydro-Québec (passer les redevances de 50% @ 75% des profits)quand on sait qu’avant c’était des invesstissement intéressant et important dans notre économie (technologie et secteur manufacturiers). Le pire quand on est en face d’une crise économique au USA, un dollar fort et un secteur manufacturier dans le rouge. Ce qui m’amène au point 4.

4. La crise du secteur forestier et manufacturier, le peu d’impact positif du gouvernement dans ces domaines. La preuve est que la situation continue à se détérioré et tout ce qui est prévu par le gouvernement est déjà en place.

5. Commission sur l’agriculture, la décision: quelle décision? toujours rien de concret et 1 milliard de perte pour la finançière agricole.

6. Le Régime parental, un déficit prévu de plus de 600 millions pour 2008. En bonus un impôt déguisé sur le relevé de paye.

7. Commission et rapport sur le financement en santé, décision statut quo. Continuons à faire plus de ce qui ne marche pas.

8. Les méga-hôpitaux (CHUM), quelqu’un peu me dire nous sommes rendus à combien, est-ce que ça va prendre autant de temps que la Grande Pyramide?
Juste l’Hôtel-Dieu de Québec, la facture des rénovations et déjà passée de 150 Millions à 450 Millions de $ et c’est pas fini! Qui peut dire à combien ça arrêtera, les paris sont ouverts!

9. Pénurie de médecin et exode des cerveaux. Certains diront que la pénurie de médecin a été causé par le PQ, cette argument est dépassé car les mises à la retraite seraient effectives depuis bien longtemps déjà. Dans les quatres dernières années au pouvoir du PQ 205 nouvelles places ont été créés, Les libéraux jugeant ce nombre largement insuffisant. Pourtant ils ont créés uniqument 161 places après 4 ans de pouvoir et ce même s’ils estimaient les besoins à 3-4 fois plus.

10. Depuis leur arrivée au pouvoir un très grand nombres d’infirmières sont partis pour le privé avec un record en 2007.

Le pire c’est que je pourrais continuer mais à quoi bon la population à un bon gouvernement, c’est Jean Charest qui le dit et si Jean Charest le dit, ça doit être vrai!

Arnold

Avant de répondre, ne faut-il pas vérifier ici cette auto-réplique, inexpliquée ?
Quelle est la relation entre la survivance politique intergénérationnelle et le monopole anglo/allo des libératistes ?…

le 07 mai 2008 à 10:59 LB
La théorie des réalignements électoraux, suggérée par le politologue américain V.O. Key en 1955 et développée par son collègue Walter Burnham, est largement discréditée dans la littérature. Voir à ce sujet David R. Mayhew, 2002, « Electoral Realignments: A Critique of an American Genre, » New Haven: Yale University Press.

Il y a erreur dans le choix de la source, éducation selon la langue et culture. Votre choix n’a pas de corrélations au Québec.

Vous n’avez pas trouvé cette théorie dans aucune littérature de langue française et de culture latine, de par le monde ?…

Ou bien vous n’avez pas cherché plus loin que les anglo-américains de George Bush ?…

le 07 mai 2008 à 10:59 LB
Je n’ai pas lu les travaux de Vincent Lemieux… Cependant, je peux dire que fonder une analyse sur la théorie des réalignements électoraux est, disons, pas très « cutting edge…

Intéressant.
On dirait un cas de « je ne sais pas… », faute de lecture, mais « je sais.. ». De l’hybride bicéphale, quoi.
Il faudrait réécrire ce bout tout en réfléchissant en français ou bien tout en anglo-américain. Afin qu’il soit compréhensible.

le 07 mai 2008 à 16:49 pit
MATHS 101
« Parce que le quasi-monopole qu’il a sur le vote anglophone et allophone lui garantit un minimum de 30% des voix et une vingtaine de sièges. »
Le hic c’est que les anglos ne sont que 7% et les allos 12%…

Clap clap clap !… Il ne lui reste plus qu’à expliquer l’évolution ou le comportement de l’autre moitié des voix qui n’est pas anglo/allo.

le 07 mai 2008 à 18:26 jcpomerleau
L’appui de l’électorat au parti de M Mario Dumont a décroché depuis novembre 2007. Pourquoi, pour la même raisons qui a permis à Mme Pauline Marois de revenir à l’avant scène politique et au P.Q. de passer en avant de l’ADQ: La proposition de doter le Québec de sa propre Constitution

Avec tout le respect que l’on doit au Général, favoris de tous au Carnet, cette hypothèse est fausse. Selon trois raisons…

1- Mme Marois a très mauvaise réputation en matière de propositions et ses réalisations, une fois au pouvoir. Suffit de passer en revue le dossier, ses réalisations aux ministères de l’éducation, familles et aux finances pour relever les contradictions et les échecs.
2- Le sujet d’une Constitution du Québec recueille l’attention et la ferveur des électeurs, en pratique, au niveau de popularité du Québec solidaire. Tout à fait marginal.
3- Mme Marois a exprimé, depuis son retour, plusieurs fois sont appartenance canadienne. On a même lu récemment, dans les journaux, la Ministre de l’immigration, Yolanda James ov Concordia, dire qu’elle est très heureuse que Mme Marois soit inscrite à ce moment à des cours « d’anglais ». Tout comme les immigrants du CACI.
Elle n’a donc pas au départ la culture, le profil psychique et la capacité organisationnelle pour réaliser une telle entreprise, une Constitution du Québec.

le 08 mai 2008 à 18:00 ymdelisle
N’oublions pas que c’est le Parti Liberal qui nous à finalement livré un état moderne.

Affirmation facile. Vérifions… Affichez comment ils ont fait ça ?…

Voulez-vous dire…
- La réingénierie de l’État ?…
- L’arnaque des 4 milliards en baisses d’impôts promises ?…
- La Santé en état d’effondrement et catastrophique, malgré la hausse de son budget de 20,622 à 24,145 milliards ?
- La réforme de l’éducation, sous le contrôle et bloqué par les syndicaleux de la CEQ ?
- Le rétablissement d’un régime d’apartheid à Montréal, causé par les défusions municipales en faveur des anglo-canadiens ?
Quoi d’autre ?
ch